Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-63337/21 по делу N А40-168946/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-168946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МПО им. И. Румянцева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-168946/20 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274) к АО "МПО им. И. Румянцева" (ОГРН: 1027739001025, ИНН: 7714081921)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобовников М.Б. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Чесалина М.А. по доверенности от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в суд с иском к АО "МПО им. И. Румянцева" о взыскании 6 853 336,16 руб. по договору N 300122 от 30.04.1997 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 иск АО "Мосводоканал" удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на направильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между "Мосводоканал" и АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (Ответчик) заключен договор от 30.04.1997 г. N 300122 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником ММП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644 и N 525.

В соответствии с пунктом 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил, "в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами".

В нарушение требований Правил ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании п.п. 113, 118, 119, 120 Правил истцом предъявлен ответчику счет от 31.01.2018 г. N 300122-3 на общую сумму 6 853 336 руб. 16 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сброса ответчиком в систему водоотведения загрязняющих веществ доказан, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период рассчитана в соответствии с 119 и 120 Правил N 644.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы о недоказанности факта сброса ответчиком загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения отклоняются судом.

22.01.2018 истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения Ответчика.

Результаты исследования пробы от 22.01.2018 г. зафиксированы в протоколах исследования пробы N 153423, N 153424, N 153425 показали содержание в сочных водах Ответчика к сбросу вещества дибутилфталат, в концентрации запрещенной к сбросу (0,0093 мг/г), при нормативе 0,004 мг/л., что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

На основании результатов исследования контрольных (основных проб) сточных вод, выполненных ЗАО "РОСА", Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отбор и анализ проб сточных вод, а также оформление процедуры отбора проб сточных вод произведено истцом в строгом соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение порядка определения результатов контроля состава и свойств сточных вод ответчика, установленный Правилами N 525, указывая на то, что при определении результатов контроля не были учтены результаты анализа параллельной и резервной проб, выявившие отсутствие нарушений.

Согласно п. 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб в отношении вещества дибутилфталат.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", результаты проб сточных вод для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, должны проводится аккредитованной лабораторией (согласно области аккредитации)

В нарушение п. 29 Правил N 525 ответчик отправил параллельную пробу сточных вод по одному веществу дибутилфталат в несколько лабораторий: ФГБУ "НПО Тайфун", ЗАО "ГИЦ ПВ", ООО "Эко-Модуль ЛМ".

Письмом от 31.01.2018 N 112 Ответчик направил Истцу результаты параллельных проб выполненных ЗАО "ГИЦ ПВ", ООО "Эко-Модуль ЛМ", ФГБУ "НПО Тайфун".

Результаты анализа параллельной пробы показали наличие в сточных водах ответчика дибутилфталата в концентрации < 0,004 мг/л. (ЗАО "ГИЦ ПВ") и <0,0002 мг/л (ФГБУ "НПО Тайфун").

Истец письмом от 21.02.2018 N (01)01.09.и-3528/18 отказал Ответчику принять результаты исследования параллельной пробы ЗАО "ГИЦ ПВ" в связи с отсутствием в протоколах исследования ссылки на национальную систему аккредитации (нарушение ч.5 ст. 30 Закона N 416-ФЗ, письмо Росаккредитации от 27.12.2017 N 35884/05 АБ), а так же в связи с тем, что методика МУК 4.1.3169-14 не предназначена для определения дибутилфталата в сточных водах.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Согласно п. 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", Росстандарт осуществляет определение общих метрологических требований к средствам, методам и результатам измерений.

Отсутствие в методике МУК 4.1.3169-14 возможности исследования сточных вод ставит под сомнение объективность полученных результатов исследования параллельной пробы, указанных в протоколах ЗАО "ГИЦ ПВ".

Госстандарт в письме от 20.03.2019 N 4700-ДГ/04, указал, что методика МУК 4.1.3169-14, не предназначена для определения дибутилфталата в сточных водах.

Таким образом, истец правомерно не произвел сопоставление основной (контрольной) и параллельной пробы сточных вод ЗАО "ГИЦ ПВ", в связи с тем, что методика МУК 4.1.3169-14 не предназначена для определения дибутилфталата в сточных водах.

В силу п. 37 Правил N 525, в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы, и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение одного рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

Согласно пункту 3.7 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. 1513-ст, пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5, с соблюдением условий хранения. Для большинства веществ, согласно п. 5.5 ГОСТа 31861-2012, определяемых при осуществлении контроля сточных вод, срок хранения проб ограничен 1-5 сутками и только для определения металлов при определенных условиях допускается хранить пробу до 1 месяца - это максимальный срок хранения пробы.

Судом установлено, что, к моменту окончания исследования основной (контрольной) и параллельной проб сточных вод, срок хранения резервной пробы сточных вод для исследования на вещество дибутилфталат истек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял протоколы исследования проб, выполненные лабораторией ЗАО "РОСА", имеющей соответствующую аккредитацию.

Суд первой инстанции также обоснованное отметил, что среднее арифметическое значение результатов анализа контрольной (основной) и параллельной пробы по дибутилфталату составляет 0,00475 мг/л (основная 0,0093 мг/л + параллельная 0,0002 мг/л : 2 = 0,00475 мг/л), при допустимой концентрации 0,004 мг/л, что также является нарушением, и при данных обстоятельствах размер исковых требований в силу п. 120 Правил N 644 не изменится.

Отказывая удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных требований, а также того, что сформулированные заявителем вопросы носят правовой характер и направлены на оценку действий истца.

С учетом изложенного правовых оснований для назначения экспертизы не имеется.

Положения ст. 9 АПК РФ предусматривают состязательность в арбитражном процессе, в том числе право лица, участвующего в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-168946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "МПО им. И. Румянцева" денежные средства в размере 75 000 руб., внесенные АО "МПО им. И. Румянцева" на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А40-168946/20 по платежному поручению N 9743 от 15.11.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич О.Г. Головкина