Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9671/21 по делу N А12-30901/2016

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.

ознакомившись с апелляционной жалобой Николаева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу N А12-30901/2016 (судья Нехай Ю.А.)

о возврате заявления Николаева Владимира Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 12 декабря 2018 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее также - должник, ООО "СанСтоун") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С.

Определением суда от 16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 01.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Никифоров Владимир Александрович.

27.08.2021 Николаев В.М. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 заявление Николаева В.М. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 313, пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 30.09.2021.

23.09.2021 в адрес суда от Николаева В.М. поступили документы во исполнение определения суда от 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 заявление Николаева В.М. возвращено. Суд счел, что заявителем не устранены в полном объеме нарушения, указанные в определении от 02.09.2021.

Николаев В.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены заявителем в срок; имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из определения от 02.09.2021, оставляя заявление Николаева В.М. без движения, Арбитражный суд Волгоградской области в качестве нарушений указал на то, что: 1) в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства заявителем не представлены; 2) в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, заявителем не представлен.

В дополнениях к заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 по делу N А12-30901/2016 во исполнение определения от 02.09.2021, Николаев В.М. представил суду первой инстанции: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 по делу N А12-30901/2016; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А12-30901/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 по делу N А12-30901/2016; копию договора уступки прав (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве N24/25/3 от 24.04.2015; копию дополнительного соглашения к договору уступки прав (договор цессии) от 01.10.2015 по договору участия в долевом строительстве N 24/25/3 от 24.04.2015; копию соглашения о прекращении обязательств зачетом N 5 от 06.10.2015; копию выписки банка ВТБ (ПАО); решение по гражданскому делу N 2-2000/2018 от 21.01.2019; фотокопии документов в томах 8, 30 дела NА12-30901/2016; определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30901/2016 от 26.03.2018; определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-107654/2018 от 27.11.2020; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-107654/2018 от 30.04.2021; постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А12-30901/2016 от 01.09.2021; копии квитанций об отправке заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление Николаева В.М. от 27.08.2021, суд счел, что нарушения не устранены заявителем в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствие с разъяснениями последнего абзаца пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства только в случае, если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств.

Согласно абзацам 1-3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, нарушения, в связи, с наличием которых заявление Николаева В.М. было оставлено без движения, а именно, не приложение к нему документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле - являлись основаниями для возврата заявления Николаеву В.М. сразу после его поступления в суд в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления).

Однако, судом первой инстанции заявление Николаева В.М., первоначально не соответствовавшее требованиям к его форме и содержанию, возвращено не было, а было оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

В связи с этим, после устранения нарушений, суд первой инстанции при решении вопроса о его принятии к рассмотрению также должен был последовательно руководствоваться положениями статей 127, 128 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

Из нарушений, первоначально указанных в качестве основания для оставления заявления без движения, Николаевым В.М., по мнению суда первой инстанции, не были устранены следующие основания: не представлены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства; не указано когда заявитель узнал или должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку Николаевым В.М. не представлены документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также не указано когда заявитель узнал или должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они прямо опровергаются документами, представленными Николаевым В.М. по требованию суда первой инстанции.

Как следует из дополнений к заявлению от 23.09.2021, в качестве документа, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, Николаевым В.М. указано на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-107654/2018 (оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021) которым суд отказал в признании сделки недействительной за неподачу заявления, о признании недействительной которой, были взысканы убытки с Николаева В.М.

Вышеуказанные судебные акты являются общедоступными, размещены в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, устранив по требованию суда недостатки своего заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Николаев В.М. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные судебными актами трех судебных инстанций по делу N А41-107654/2018, а датой, когда обстоятельства стали известны Николаеву В.М., является вынесение последнего судебного акта - постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 г. Таким образом, заявление подано заявителем в установленный законом трехмесячный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Вопросы о том, является ли заявленное Николаевым В.М. обстоятельство вновь открывшимся и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 12.12.2018, соблюден ли Николаевым В.М. срок на подачу заявления, подлежат разрешению непосредственно в судебном заседании при рассмотрении заявления. Вопреки этому, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Николаева В.М.

Более того, апелляционным судом отмечается, что Николаев В.М. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам 27.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 заявление Николаева В.М. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 313, пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 30.09.2021.

23.09.2021 в адрес суда от Николаева В.М. поступили документы во исполнение определения суда от 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 заявление Николаева В.М. возвращено. Суд счел, что заявителем не устранены в полном объеме нарушения, указанные в определении от 02.09.2021.

Таким образом, суд первой инстанции возвратил заявление Николаева В.М. еще до окончания срока, определенного самим же судом первой инстанции, для устранения нарушений.

С учетом изложенного, исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия считает, что оснований для возвращения заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления и его рассмотрения по существу, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу N А12-30901/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова