Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-71985/21 по делу N А40-135271/2021

22 ноября 2021 г.

дело N А40-135271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 г. (резолютивная часть от 13.08.2021 г.) по делу N А40-135271/21

по иску ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" (ОГРН: 1187746720215)

к ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" (ОГРН: 5137746000134) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт О.А. по доверенности от 09.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" (далее - истец, заказчик ) предъявило ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 792 978, 28 руб. по договору от 23.10.2018 N 01/2018/10/23, суммы неустойки в размере 727 262 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 20.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СВАРГО проджект" (Заказчик, Истец) и ООО "Стройинженеринг-М" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда N 01/2018/10/23 от 23.10.2018 г., согласно которому подрядчик принял обязательства собственными силами, средствами и механизмами, в соответствии с условиями Договора выполнить строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем в объеме и составе согласно Сметного расчета на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Дорогомилово, Кутузовский проспект вл.12, вл.12, стр.19, а также выполнить иные работы, прямо в настоящем Договоре не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить надлежаще выполненные и принятые Заказчиком Работы в порядке и на условиях Договора.

Заказчиком оплачены в рамках Договора авансовые платежи в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 290 от 06.11.2018 и N 257 от 31.10.2018.

Согласно п.2.3. Договора срок окончания работ в полном объеме до 30.11.2018 г.

Поскольку со стороны подрядчика имело место существенное нарушение сроков выполнения работ, истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, потребовав возврата суммы неотработанного аванса, а также неустойки, предусмотренной п. 8.3.1 договора.

Стоимость исполненных подрядчиком обязательств на момент расторжения договора составила 6 479 642,19 руб. (с учетом вычета гарантийного удержания 5% в размере 341 033,80 руб.).

Судом установлено, что подрядчик в полном объеме принятые на себя обязательства по договору не исполнил, а также, что согласно платежным поручениям N 937 от 16.09.2020, N 938 от 16.09.2020 и 946 от 18.09.2020 возвратил заказчику часть неотработанного аванса, общий размер возвращенных денежных средств составил 727 379,53 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с учетом частичного возврата авансового платежа ООО "Стройинженеринг-М", невозвращенная часть составляет 792 978 руб. 28 коп., которая до настоящего времени истцу не поступала.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности в досудебном порядке оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательства в установленный договором срок собственными силами, средствами и механизмами, в соответствии с условиями Договора выполнить строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем в объеме и составе согласно Сметного расчета на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Дорогомилово, Кутузовский проспект вл.12, вл.12, стр.19, а также выполнить иные работы, прямо в настоящем Договоре не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, имело место нарушение срока выполнение работ, ввиду чего, заказчик воспользовался своим правом на расторжение договоров в одностороннем порядке, предусмотренным 5.3.2 Договора, о чем подрядчику было сообщено соответствующими уведомлениями.

Факт выполнения работ не на всю сумму перечисленного аванса документально подтвержден, в т.ч. представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 от 05.10.2020 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, наличие обязательства по возврату неотработанного аванса ответчик сам признает, что отражено в гарантийном письме N 39/1 от 05.10.2020 г.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 727 262 руб. неустойки на основании п. 8.2 Договора.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение срока завершения работ, установленного настоящим договором, более чем на 7 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 02% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что неустойка является не более чем обогащение Истца, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г. (резолютивная часть от 13.08.2021 г.) по делу N А40-135271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова