Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-3294/22 по делу N А40-135271/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-135271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт О.А. дов-ть от 09.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М"

на решение от 20 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СВАРГО ПРОДЖЕКТ"

к ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварго Проджект" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжинериг-М" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 792 978 рублей 28 копеек, неустойки в размере 727 262 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части взыскания неустойки) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/2018/10/23 от 23.10.2018 г., согласно которому подрядчик принял обязательства собственными силами, средствами и механизмами, в соответствии с условиями договора выполнить строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем в объеме и составе согласно сметного расчета на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Дорогомилово, Кутузовский проспект вл.12, вл.12, стр.19, а также выполнить иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик, в свою очередь обязуется оплатить надлежаще выполненные и принятые заказчиком работы в порядке и на условиях договора.

Заказчиком оплачены в рамках договора авансовые платежи в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2018 N 290 и от 31.10.2018 N 257.

Согласно пункту 2.3 договора срок окончания работ в полном объеме до 30.11.2018.

Поскольку со стороны подрядчика имело место существенное нарушение сроков выполнения работ, истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика, потребовав возврата суммы неотработанного аванса, а также неустойки, предусмотренной пунктом 8.3.1 договора.

Стоимость исполненных подрядчиком обязательств на момент расторжения договора составила 6 479 642 рубля 19 копеек (с учетом вычета гарантийного удержания 5% в размере 341 033 рублей 80 копеек).

Подрядчик в полном объеме принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возвратил заказчику лишь часть неотработанного аванса, общий размер возвращенных денежных средств составил 727 379 рублей 53 копейки.

Таким образом, с учетом частичного возврата авансового платежа ООО "Стройинженеринг-М", невозвращенная часть составляет 792 978 рублей 28 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму документально не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств не имелось, при этом доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено. Кроме того, наличие обязательств по возврату неотработанного аванса признан ответчиком в гарантийном письме N 39/1 от 05.10.2020. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 727 262 рублей неустойки на основании пункта 8.2 договора, которое удовлетворено судами, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка с учетом надлежащего извещения ответчика и отсутствия в суде первой инстанции такого заявления. Выводы суда соответствуют положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-135271/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев