Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 02АП-8885/21 по делу N А17-1899/2021

г. Киров

22 ноября 2021 г.

Дело N А17-1899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ПродЭкспресс" - Копанева Е.А., по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкспресс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 по делу N А17-1899/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Вардопласт" (адрес: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5, ком. 8; ОГРН 1145040013337, ИНН 5040134320)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродЭкспресс" (адрес: 153037, г. Иваново, Шереметевский пр-т, д. 117, пом. 1005, ИНН 3702185090, ОГРН 1173702020238)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вардопласт" (далее - ООО ТД "Вардопласт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкспресс" (далее - ООО "ПродЭкспресс", должник, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПродЭкспресс" принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-1899/2021.

В обоснование заявления указано на наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 369 040 руб. (основной долг - 352 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., госпошлина - 10 040 руб.), установленной решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-96834/2019.

Должник возражал в отношении заявления, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-8788/2021. Пояснил, что в рамках дела N А17-8788/2021 (А41-40322/2021), переданного по подсудности из Арбитражного суда Московской области, рассматривается заявление ООО "ПродЭкспресс" о признании недействительными (ничтожными) договора долгосрочной поставки от 25.06.2018 N 9-2018, дополнительного соглашения к договору поставки от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ПродЭкспресс" о приостановлении производства по делу отказано; заявление ООО ТД "Вардопласт" признано обоснованным; в отношении ООО "ПродЭкспресс" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим ООО "ПродЭкспресс" утвержден Ногуманов Иван Михайлович; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО ТД "Вардопласт" в размере 369 040 руб. (основной долг - 352 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., госпошлина - 10 040 руб.) с удовлетворением в третью очередь.

ООО "ПродЭкспресс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы указывает, что им не заключался договор долгосрочной поставки N 19-2018 от 25.06.2018, дополнительные соглашения к нему. Указанный договор, дополнительные соглашения к нему и товарная накладная N 99 от 29.06.2018 являются сфальсифицированными. Как утверждает апеллянт, генеральный директор ООО "ПродЭкспресс" Козлова С.С. никогда не заключала никаких договоров с ООО ТД "Вардопласт", не подписывала никаких документов по поставке товара от ООО ТД "Вардопласт" и счета у должника в АКБ "Кранбанк" (ЗАО) никогда не было. По указанному факту ООО "ПродЭкспресс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора долгосрочной поставки от 25.06.2018 N 9-2018, дополнительного соглашения к договору поставки от 28.06.2018, заявило о фальсификации доказательств. Не приняв во внимание указанный факт и не приостановив производство по рассматриваемому делу, суд, как полагает апеллянт, нарушил нормы арбитражного процесса, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и грубо нарушил права и законные интересы ООО "ПродЭкспресс", поскольку должник вынужден нести необоснованную финансовую нагрузку до момента вынесения судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению должника, предмет иска по делу N А17-8788/2021 связан по основаниям возникновения с требованиями по делу А17-1899/2021, то есть принятое решение по делу N А17-8788/2021 существенно влияет на принятие законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения не учтены и не приняты. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ПродЭкспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО ТД "Вардопласт" и ООО "ПродЭкспресс" был заключен договор поставки N 19-2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-96834/2019 с ООО "ПродЭкспресс" в пользу ООО ТД "Вардопласт" взысканы задолженность по договору от 25.06.2019 N 19-2018 в размере 352 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

Задолженность перед кредитором не погашена, вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Вардопласт" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПродЭкспресс" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии ООО "ПродЭкспресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-96834/19 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 16.08.2021 по делу N А41-96834/2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО "ПродЭкспресс" перед ООО ТД "Вардопласт" основывает свои требования на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-96834/2019.

Указанный судебный акт не был обжалован сторонами, равно как и определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 части 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно отметил, что размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации приведенные выше обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО "ПродЭкспресс" задолженности, учитывая размер денежных обязательств должника перед кредитором и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО ТД "Вардопласт" обоснованным и ввел в отношении ООО "ПродЭкспресс" процедуру наблюдения.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции не мог не учитывать вступивший в законную силу судебный акт, положенный в основу заявленного кредитором требования. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Между тем решение по делу N А41-96843/2019, на котором заявитель основывает свои требования, не отменено, не изменено, не пересмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, следовательно, оснований считать предъявленные кредитором требования необоснованными в настоящее время не имеется.

В Арбитражный суд Ивановской области от должника поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ООО "ПродЭкспресс" о признании недействительными (ничтожными) договора долгосрочной поставки от 25.06.2018 N 9-2018, дополнительного соглашения к договору поставки от 28.06.2018. Аналогичное ходатайство заявлено и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной, положенной в основу принятого судебного акта, не влечет за собой безусловное приостановление производства по требованию кредитора, подтвержденному судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суд Ивановской области по делу N А17-8788/2021, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "ПродЭкспресс" отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражений относительно утверждения кандидатуры временного управляющего должника апеллянтом не заявлено.

При этом апелляционным судом признаются предположительными доводы должника об ухудшении финансового состояния общества введением процедуры наблюдения на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2021 по делу N А17-1899/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродЭкспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина