Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-15170/21 по делу N А65-31738/2020

22 ноября 2021 г.

Дело N А65-31738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года по делу N А65-31738/2020 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", г.Елабуга (ОГРН 1151650015560, ИНН 1650315560) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК", г.Уржум (ОГРН 1174350009019, ИНН 4334009610) о взыскании 3 049 111 руб. 71 коп. основного долга, 353 631 руб. 39 коп. пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В. Д. Шашина,

- Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд А" (ИНН 1655248928),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБЗ-К", г.Елабуга (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК", г.Уржум (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 049 111 руб. 71 коп. основного долга, 353 631 руб. 39 коп. пени.

До рассмотрения спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В. Д. Шашина и ООО "Аккорд А" (ИНН 1655248928).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 постановлено:

"Признание общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" требования о взыскании долга в размере 3 049 111 руб. 71 коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБЗ-К" 3 049 111 руб. 71 коп. долга, 353 631 руб. 39 коп. пени. Взыскание пени производить в размере 0,1% от суммы долга с 31.12.2020 г. за каждый день просрочки по день полной уплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 915 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П07-04.2020ТСМ, в соответствии с которым истец обязался изготовить и отгрузить продукцию, а ответчик оплатить и принять, путем полписания первичных бухгалтерских документов, продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар (бетон товарный, раствор кладочный), факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами N 1092 от 09.07.2020 г., N 1096 от 10.07.2020 г., N 1106 от 11.07.2020 г., N 1107 от 11.07.2020 г., N 1128 от 13.07.2020 г., N 1139 от 14.07.2020 г., N 1153 от 15.07.2020 г., N 1162 от 16.07.2020 г., N 1173 от 17.07.2020 г., N 1174 от 17.07.2020 г., N 1194 от 21.07.2020 г., N 1212 от 22.07.2020 г., N 1220 от 23.07.2020 г., N 1221 от 23.07.2020 г., N 1236 от 24.07.2020 г., N 1245 от 25.07.2020 г., N 1257 от 27.07.2020 г., N 1266 от 28.07.2020 г., N 1267 от 28.07.2020 г., N 1281 от 29.07.2020 г., N 1293 от 30.07.2020 г., N 1309 от 03.09.2020 г., N 1320 от 04.08.2020 г., N 1415 от 17.08.2020 г., N 1428 от 18.08.2020 г., N 1462 от 22.08.2020 г., N 1654 от 17.09.2020 г., N 1679 от 19.09.2020 г., N 1682 от 19.09.2020 г., N 1705 от 23.09.2020 г., N 1735 от 26.09.2020 г., N 1754 от 29.09.2020 г., N 1775 от 01.10.2020 г., N 1792 от 03.10.2020 г., N 1793 от 03.10.2020 г., N 1806 от 05.10.2020 г., N 1832 от 07.10.2020 г., N 1841 от 08.10.2020 г., N 1855 от 09.10.2020 г., N 1863 от 10.10.2020 г., N 1876 от 12.10.2020 г., N 1879 от 13.10.2020 г., N 1918 от 16.10.2020 г., N 1931 от 19.10.2020 г., N 1945 от 20.10.2020 г., N 1967 от 22.10.2020 г., N 1973 от 23.10.2020 г., N 1988 от 24.10.2020 г., N 1993 от 26.10.2020 г., N 2006 от 27.10.2020 г., N 2027 от 30.10.2020 г., N 2035 от 31.10.2020 г., N 2062 от 05.11.2020 г., N 2065 от 06.11.2020 г, всего на общую сумму 3 049 111 руб. 71 коп.

Пунктом 3 спецификации N 1 от 06.06.2019 г. предусмотрены следующие условия оплаты: 100% в течении 2-х рабочих дней по факту поставки материалов и подписания накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 от 07.04.2020 г. к договору поставки N П07-04.2020ТСМ от 07.04.2020 г., оплата продукции покупателем осуществляется при условии отсрочки 30 календарных дней.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 3 049 111 руб. 71 коп. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

На основании п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ обоснованно принял заявленное ответчиком признание требования о взыскании долга в размере 3 049 111 руб. 71 коп.

Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в сроки, указанные в п.2.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании пени в размере 353 631 руб. 39 коп. за период с 09.05.2020 г. по 30.12.2020 г. с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 330, 394 516 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств", согласился с расчетом неустойки истца в соответствии с п. 2.2. договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки, заявленной ответчиком.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по первоначальному иску и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями. не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.5.1 договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которая подтверждается материалами дела и вышеуказанными нормами права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года по делу N А65-31738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярев