Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-12792/20 по делу N А45-10295/2020

г. Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-10295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпиц ФДК" (N 07АП-12792/2020 (2)) на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10295/2020 (судья Ершова Л.А.) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шпиц ФДК" (630105, Россия, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, кабинет 501, этаж 5, ОГРН: 1165476195378, ИНН: 5402026022) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (656031, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 172, помещ. 9, ОГРН: 1162225095031, ИНН: 2223613942) о взыскании штрафа в сумме 2 422 596,08 руб.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шпиц ФДК" (далее - ООО "Шпиц ФДК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") штрафа за простой вагонов в общей сумме 2 422 596 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по делу N А45-10295/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шпиц ФДК" взыскан штраф в сумме 2 422 596,08 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35113 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Шпиц ФДК" (далее - ООО "Шпиц ФДК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 169 066 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шпиц ФДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что частично не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции о взыскании судебных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель, со ссылкой на нормы материального права, выражает несогласие с теми выводами, на основании которых суд первой инстанции уменьшил заявленные обществом суммы судебных расходов.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Шпиц ФДК", пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов истца и относимости их к данному делу, мотивировал те позиции, по которым посчитал возможным снизить их размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение заявленных требований ООО "Шпиц ФДК" представило соглашение об оказании юридической помощи N ШФДК/5 от 25.03.2020, соглашение об оказании юридической помощи N ШФДК/5-1 от 10.06.2021, платежные поручения N 466 от 06.05.2020 на сумму 10000 руб., N 540 от 29.05.2020 на сумму 15000 руб., N 692 от 09.07.2020 на сумму 15000 руб., N 99 от 29.01.2021 на сумму 30000 руб., N 100 от 29.01.2021 на сумму 4617,50 руб., N 327 от 30.03.2021 на сумму 50000 руб., N 06.08.2021 на сумму 35000 руб., N 998 от 06.08.2021 на сумму 7032,90 руб.

Согласно указанным соглашениям адвокат Горнович Михаил Юрьевич (Исполнитель) оказал ООО "Шпиц ФДК" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в судебных заседаниях, также подготовка и подача отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 155 000 руб. (с учетом компенсации расходов представителя на проезд и проживание в суды апелляционной и кассационной инстанций сумма составляет 169 066,40 руб.).

Факт оказания исполнителю услуг в рамках указанного договора подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

Заказчик (ООО "Шпиц ФДК") оплатил Исполнителю 169 066,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 466 от 06.05.2020, N 540 от 4 А45-10295/2020 29.05.2020, N 692 от 09.07.2020, N 99 от 29.01.2021, N 100 от 29.01.2021, N 327 от 30.03.2021, N 06.08.2021, N 998 от 06.08.2021.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту - "Методические рекомендации о размерах оплаты"), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол N 7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: претензии - 3000 руб., искового заявления - 8000 руб., а также связанные с участием представителя в предварительном судебном заседании 23.07.2020 (6 мин.) - 5000 руб., в судебных заседаниях 26.08.2020 (25 мин.) - 6000 руб., 17.09.2020 (14 мин.) - 5000 руб., 12.11.2020 (24 мин.) - 6000 руб. Также подлежат возмещению затраты связанные с участием представителя в суде арбитражного суда апелляционной инстанции, а именно: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.01.2021 - 8000 руб. Затраты связанные с участием представителя в суде арбитражного суда кассационной инстанции, а именно: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 15.07.2021 - 10000 руб.

Кроме того, возмещению подлежат затраты, связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., и участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 17.06.2021 (4 мин.) - 3000 руб., 09.08.2021 (3 мин.) - 2000 руб., 25.08.2021 (4 мин.) - 2000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер возмещения, составляющий 73000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Кроме того, ООО "Шпиц ФДК" заявлены к взысканию судебные расходы, составляющие стоимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания в апелляционной инстанции в г. Томск, для представления интересов ответчика в суде 28.01.2021, стоимость проживания в гостинице в г. Томск, стоимость проезда представителя к месту проведения судебного в кассационной инстанции в г. Тюмень для представления интересов ответчика в суде 15.07.2021.

Также, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Апелляционная инстанция соглашается с арбитражным судом об обоснованности требований заявителя о взыскании за проезд представителя к месту проведения судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд в г. Томск и в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в г. Тюмень, что подтверждается кассовыми чеками с автомобильных заправочных станций сети АЗС "Газпромнефть" на оплату бензина от 28.01.2021 на сумму 1040 руб., от 28.01.2021 на сумму 1057,50 руб, а также электронными билетами ОАО "РЖД" N 74861524542902 от 14.07.2021, N 74911527186791 от 16.07.2021.

В связи с тем, что судебное заседание в апелляционной инстанции 28.01.2021 было назначено на 10 час. 40 мин. выезд представителя состоялся накануне заседания 27.01.2021. Указанное обстоятельство повлекло необходимость размещения в гостинице в период с 27.01.2021 по 28.01.2021, что подтверждается актом оказанных услуг N 39 от 28.01.2021, счетом на оплату N 39 от 28.01.2021, чеком об оплате проживания от 28.01.2021 на сумму 2520 руб.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Суд также отмечает, что право выбора места проживания своих представителей для обеспечения участия в судебных заседаниях, проходящих в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта, транспортной доступности, удобства расположения относительно суда и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, факт несения ООО "Шпиц ФДК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 73000 руб., расходов на проезд представителя к месту проведения заседания и обратно в суд апелляционной инстанции общей сумме 2097,50 руб., проживания в гостинице в г. Томск в сумме 2520 руб., расходов на проезд представителя к месту проведения заседания и обратно в суд кассационной инстанции общей сумме 7032,90 руб., всего в сумме 84650,40 руб. подтверждены материалами дела, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Кроме того, заявителем заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела в общей сумме 2416 руб., что подтверждается почтовыми квитанциям, представленными в материалы дела.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной и кассационной инстанциях, квалификацию представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к правомерному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 84 650,40 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов арбитражного суда, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпиц ФДК" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова