Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-9453/21 по делу N А67-5358/2021

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А67-5358/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (07АП-9453/2021) Муниципального унитарного предприятия Томского района "Технополигон" на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А67-5358/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Токарев) по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д.19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к муниципальному унитарному предприятию Томского района "Технополигон" (634507, Томская область, Томский р-н, п Зональная станция, Полевая ул., д.23/1, ИНН 7014049866, ОГРН 1087014000886) о взыскании 138 358,19 рублей пени, начисленной за период с 26.05.2018 по 30.06.2020 за несвоевременное внесение платежей по договору энергоснабжения N 12708 за периоды потребления с 01.04.2018 по 30.06.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ к муниципальному унитарному предприятию Томского района "Технополигон" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пени в размере 138 358,19 рублей за период с 26.05.2018 по 30.06.2021 за несвоевременное внесение платежей по договору энергоснабжения N 12708 (далее - договор) за периоды потребления с 01.04.2018 по 30.06.2020.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что истец не доказал сумму пени.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 20.08.2014 N 12708 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце.

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.

Также пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.7 настоящего договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.08.2014, действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику период в период с 01.04.2018 по 30.06.2020 энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенной энергии (мощности). В материалы дела представлены счета, счета-фактуры и ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период (представлены в электронном виде). Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенной энергии не поступало.

Также из материалов дела (платежные поручения ответчика представлены в электронном виде) усматривается, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплачивал потребляемую электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 с нарушением установленных сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате платежей по договору истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислил ответчику пеню.

В адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы неустойки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленными в материалы дела доказательства установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате полученного ресурса. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пеню в размере 138 358,19 рублей за период с 26.05.2018 по 30.06.2021.

Однако, судом первой инстанции верно определено ошибочное исчисление размера пени с учетом просрочки оплаты по авансовым платежам.

Законом об электроэнергетике не предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков перечисления промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Доказательств того, что между сторонами согласован такой порядок начисления пени, в материалы дела не представлено.

В связи с вышесказанным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов, ответчик не приводит доказательств неправильного расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Томского района "Технополигон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.В. Назаров