Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-7667/21 по делу N А43-11311/2021

г. Владимир

16 ноября 2021 г.

Дело N А43-11311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ласкорунской Е.А. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2021 года по делу N А43-11311/2021, принятое по заявлению Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области о прекращении исполнительного производства N62886/21/52002-ИП, возбужденного 03.06.2021 на основании исполнительного документа - решения от 21.05.2021, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-11311/2021 по заявлению отдела полиции N2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Гермес" по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области - не явились, извещены

от Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду - не явились, извещены

от Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции N 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 заявление Отдела МВД удовлетворено, ООО "Гермес" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде приостановлении деятельности в баре "Разливные напитки", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Чкалова, д.11, сроком на 60 суток.

Данное решение, в соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, было направлено в Управление ФССП России по Нижегородской области 21 мая 2021 года для принудительного исполнения.

03 июня 2021 судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода Ласкорунской Е.А. (далее - СПИ, заявитель) возбуждено исполнительное производство N 62894/21/52002-ИП.

21 июля 2021 СПИ Ласкорунская Е.А. направила в Арбитражный суд Нижегородской области копии материалов исполнительных производств, в которых содержалось заявление о прекращении исполнительного производства N 62886/21/52002-ИП (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 62886/21/52002-ИП, возбужденного 03.06.2021 на основании исполнительного документа - решения от 21.05.2021, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-11311/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Ласкорунская Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу N А43-11311/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о прекращении исполнительного производства N 62886/21/52002-ИП удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение от 07.09.2021 по делу N А43-11311/2021 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не применены положения ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", подлежащие применению, и применены не подлежащие применению положения ст. ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле территориальный орган службы судебных приставов и ООО "Велдон", чьи права и интересы затронуты при рассмотрении вопроса о прекращении исполнения решения по делу NА43-11311/2021.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 62886/21/52002-ИП 13 июля 2021 судебным приставом-исполнителем Ласкорунской Е.А. осуществлен выход по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чкалова д. 11, составлен акт выхода согласно которого ООО "Гермес" (должник) по указанному адресу деятельность не осуществляет (л.д. 63, 65).

Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно объяснений продавца Долезовой Е.В. и представителя ООО "Велдон" по доверенности Арутюняна CO., в помещении располагается ООО "Велдон" (л.д. 66-68).

В материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлена копия договора аренды от 02.06.20121 N 302/2021-2-НК, предметом которого является спорное помещение, принадлежащее на праве собственности иному юридическому лицу (л.д. 71-79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Ласкорунской Е.А. в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (л.д. 49).

В тексте поданного заявления судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" просит суд рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства N 62886/21/52002-ИП. Какие-либо доводы в обоснование данного требования судебным приставом-исполнителем в тексте заявления не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле территориального органа службы судебных приставов и ООО "Велдон" отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в определении по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Нижегородской области о правах и обязанностях территориального органа службы судебных приставов и ООО "Велдон". Вопрос о возложении на последнего каких-либо обязанностей на указанных лиц судом в обжалуемом судебном акте не разрешался.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 3, 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) возлагает на Федеральную службу судебных приставов обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021, ООО "Гермес" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде приостановлении деятельности в баре "Разливные напитки", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Чкалова, д.11, сроком на 60 суток.

Согласно частям 1, 2 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Также порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должника установлено в статье 109 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 3 которой установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

В поданном в суд заявлении (л.д. 49), равно как и в тексте апелляционной жалобы (л.д. 89-92), судебный пристав-исполнитель Ласкорунская Е.А. не указывает норму права, на основании которой требует прекратить исполнительное производство.

Фактически заявитель ссылается только на изменение фактических обстоятельств, установленных судебным актом, однако таких оснований для прекращения исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время, как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, наряду с такими процессуальными действиями как прекращение исполнительного производства положениями Закона N 229-ФЗ предусмотрено его окончание (статья 47 Закона N 229-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2); если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Часть 2 ст. 31.10 КоАП РФ также предусматривает, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае: 1) если по адресу, указанному судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, не проживает, не работает или не учится привлеченное к административной ответственности физическое лицо, не находится привлеченное к административной ответственности юридическое лицо либо не находится имущество указанных лиц, на которое может быть обращено административное взыскание (п. 1 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ);

В случаях, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ, должностное лицо, на исполнении у которого находится постановление о назначении административного наказания, составляет соответствующий акт, утверждаемый вышестоящим должностным лицом (ч. 3 ст. 31.10 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности, поскольку только возвращение постановления о назначении административного наказания по основаниям, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ, не является препятствием для нового обращения этого постановления к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ (ч. 4 ст. 31.10 КоАП РФ).

Таким образом, соответствующие действия организационного характера обеспечивают в необходимых случаях возврат к первому этапу данной стадии, который может осуществляться неоднократно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для прекращения исполнительного производства по заявленным основаниям и правомерно отказал в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем Ласкорунской Е.А. требования.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанного вывода суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Гермес" (ОГРН 1207700238800, ИНН 9709063335, дата и орган регистрации: 16.07.2020 Межрайонная ИФНС N 46 по г.Москве, место регистрации: г.Москва, ул. Николоямская, д.43, корп.4 этаж 9, пом.1, ком.5А) согласно сведениям их ЕГРЮЛ, 23.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что, согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае, позволяет судебному приставу-исполнителю прекратить исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 сентября 2021 года по делу N А43-11311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ласкорунской Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская