Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-17079/21 по делу N А72-6028/2021

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А72-6028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 (судья Крамаренко Т.М.) по делу N А72-6028/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (ИНН 6319221693, ОГРН 1176313085321)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (далее - ООО "Облдорстрой", покупатель, ответчик) 1 645 727 руб. 28 коп. долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 иск удовлетворен.

ООО "Облдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку оно было заявлено с целью урегулирования спора.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "КТЦ "Металлоконструкция" и обществом с ограниченном ответственностью "ОблДорСтрой" заключен договор поставки N ДП (нф)-2020-86, по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию на условиях, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, на основании заявки Покупателя, которая может быть передана по факсу, и (или) направлена в форме электронного документа на адрес электронной почты Поставщика, а Покупатель обязался дать полную информацию о заявленном Товаре, а также принять и оплатить товар в полном объеме и в сроки, определенные в Спецификациях к Договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор подписан в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2020.

Принятые на себя обязательства по договору истцом исполнены на сумму 6 816 267 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена не в полном объеме.

26.01.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами N 251 от 07.02.2020, N 259 от 07.02.2020, N 302 от 14.02.2020, N 258 от 07.02.2020, N 521 от 12.03.20, N 2814 от 19.08.2020, N 2731 от 13.08.2020.

Согласно п. 5.1 Договора Покупатель оплачивает Поставщику Продукцию на условиях, указанных в Спецификациях, с учетом права Поставщика, предусмотренного п. 5.2 договора.

Согласно Спецификаций N 1 по заказу N 154 от 05.02.2020, N 2 по заказу N 155 от 05.02.2020, N 3 по заказу N 237 от 20.02.2020, N 4 по заказу N 1263 от 06.07.2020, N 5 по заказу от N 1332 от 10.07.2020, N 6 по заказу N 1396 от 16.07.2020, N 7 по заказу N 1397 от 16.07.2020 к договору N ДП (нф)-2020-86 сторонами согласована 100% оплата в течение 20 дней по факту поставки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 24-25) ответчиком не уплачено за поставленный товар 1 645 727 руб. 28 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательств по оплате товара в полном объеме не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Облдорстрой" указывает на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора сторонами путем заключения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции указанный довод апеллянта отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из поданного ответчиком ходатайства, последний извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, просил отложить предварительное судебное разбирательство на более позднюю дату, поскольку его представитель в назначенную дату занят в другом судебном процессе. В указанном ходатайстве не имеется указаний на то, что в рамках данного дела велись переговоры руководителей организаций о погашении задолженности и заключении мирового соглашения (л.д. 10).

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя в судебное заседание, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Руководитель юридического лица также имеет право представлять свою организацию в судебных заседаниях без доверенности с надлежаще оформленными полномочиями на участие в деле.

Кроме того, иск не был рассмотрен по существу в заседании, состоявшемся 02.08.2021. Суд первой инстанции, окончив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 31.08.2021.

Однако 31.08.2021 ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Ходатайство ответчика об отложении, датированное 27.08.2021, было направлено в электронном виде в систему "Мой арбитр" 02.09.2021, то есть после проведения судебного заседания и объявления резолютивной части решения от 31.08.2021. Следовательно, указанное ходатайство объективно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ право заключения мирового соглашения может быть реализовано сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Однако подписанный сторонами текст мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлен, ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено.

Таким образом, до настоящего времени спор между сторонами мирным путем не урегулирован.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 по делу N А72-6028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (ИНН 6319221693, ОГРН 1176313085321) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов