Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 09АП-67181/21 по делу N А40-192423/2020

г. Москва

21 ноября 2021 г.

Дело N А40-192423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-192423/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третье лицо - АО "МСК Энерго" о взыскании 210 331 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика - Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица - Пимонова И.Ю. по доверенности от 01.01.2021

УС Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) овзыскании неосновательного обогащения в размере 201 070,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 9 203,47 руб. с последующим их начислением с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 24 августа 2021 года по делу N А40-192423/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916.

По указанному договору истец оплачивает ответчику оказанные услуги, а ответчик обязывается оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих поставке, имеет значение объем электрической энергии, доставленной по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем потерь электрической энергии).

Согласно п.3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой т очке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ. На основании полученных данных об объемах потребления электрической энергии ПАО "Россети Московский регион" произвело определение объема оказанной услуги.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги за период декабрь 2019, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Хаусмастер24", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за декабрь 2019 года. Ввиду указанных обстоятельств, возникла необходимость произвести перерасчет в отношении потребителя ООО "Хаусмастер24".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Ответчиком доказательств обратного, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, возникшее в результате перерасчета объема полезного отпуска электрической энергии за декабрь 2019 года, в размере 201 070 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком требования истца не оспорены, доказательства, освобождающие его от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и необходимости оплаты компенсации потерь за спорный период, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подлежит отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное Ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

Спор возник в связи с необоснованным завышением объема услуг Ответчика по причине двойного начисления объемов потребления электроэнергии за спорный период по одной и той же точке поставки.

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим. Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от наличия тех обстоятельств, на которые указывает Ответчик.

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии. В подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы по потребителю.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Проценты начислены обоснованно, расчет проверен судом и является правильным, что ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-192423/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская