Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 15АП-17262/21 по делу N А32-41524/2019

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 г.

дело N А32-41524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Джиоева Сергея Солтановича: представитель Лысиков С.С. по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джиоева Сергея Солтановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А32-41524/2019 по заявлению финансового управляющего Баюсовой Ирины Евгеньевны об оспаривании сделки должника к ответчику: Джиоеву Сергею Солтановичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джиоева Солтана Федоровича (ИНН 232204307768),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джиоева Солтана Федоровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий Баюсова Ирина Евгеньевна с заявлением о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17.01.2018 между должником и Джиоевым Сергеем Солтановичем, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, площадью 3306 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Анастасиевка, ул. Центральная, N 20, кадастровой номер 23:33:1205001:489 (дата государственной регистрации прекращения права - 31.01.2018; номер государственной регистрации: 23:33:1205001:489-23/013/2018-2).

Определением от 13.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 23:33:1205001:489, заключенный 17.01.2018 между Джиоевым Солтаном Федоровичем и Джиоевым Сергеем Солтановичем (дата в реестре нотариуса: 17.01.2018, нотариус: Ефремова Е.В., номер в реестре нотариуса: 23/339-н/23-2018-1-33).

Применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделок в первоначальное положение.

Аннулировал регистрационную запись N 23:33:1205001:489-23/013/2018-2 о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок, площадью 3306 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Анастасиевка, ул. Центральная, N20, кадастровый номер 23:33:1205001:489.

Взыскал с Джиоева Сергея Солтановича в пользу в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Джиоев Сергей Солтанович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Джиоева Сергея Солтановича через канцелярию суда поступило возражение на отзыв финансового управляющего Джиоева Солтана Федоровича Баюсовой Ирины Евгеньевны для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на отзыв к материалам дела.

Суд огласил, что ранее от Джиоева Сергея Солтановича через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что ранее от Джиоева Солтана Федоровича через канцелярию суда к материалам апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: информационное письмо ИП Авджян А.Р., выписки по счету Джиоева С.С. от 03.11.2017 по 31.12.2019, выписки по лимитам на счета Джиоева С.С., платежное поручение N 121 от 21.05.2019, выписки о снятии денежных средств Джиоевым С.С., квитанции об оплате МУП "ЕИРЦ г. Туапсе".

Представитель Джиоева Сергея Солтановича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к материалам апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Джиоева Сергея Солтановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Джиоевым Сергем Солтановичем заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия выписки по счету на 03.11.2017 по 31.12.2019, копия выписки по лимитам на счетах, копия выписки снятия денежных средств, копия платежного поручения от 21.05.2018 N 121 на сумму 146 200 руб., копия квитанции об оплате МУП "ЕИРЦ г. Туапсе".

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Джиоевым Сергеем Солтановичем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует удовлетворению заявленного ответчиком ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Более того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Джиоева Солтана Федоровича несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено - 05.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.07.2020 требования признаны обоснованными, в отношении Джиоева Солтана Федоровича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Баюсова Ирина Евгеньевна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джиоева Солтана Федоровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий Баюсова Ирина Евгеньевна с заявлением о признании недействительной сделкой: договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17.01.2018 между должником и Джиоевым Сергеем Солтановичем, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, площадью 3306 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Анастасиевка, ул. Центральная, N 20, кадастровой номер 23:33:1205001:489 (дата государственной регистрации прекращения права - 31.01.2018; номер государственной регистрации: 23:33:1205001:489-23/013/2018-2).

Финансовый управляющий приводит доводы со ссылкой на мнимость оспариваемого договора, направленная на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного ущерба кредиторам должника.

Финансовый управляющий также ссылается на отсутствие оплаты по оспариваемому договору, на признаки неплатежеспособности должника на момент заключения договора от 17.01.2018, а также на аффилированность сторон сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3).

Финансовый управляющий указывает, что при анализе хозяйственной деятельности должника был установлен факт заключения с Джиоевым Сергеем Солтановичем договора купли-продажи земельного участка.

Так, 17.01.2018 между должником (продавец) и Джиоевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3306 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Анастасиевка, ул. Центральная, N 20, кадастровой номер 23:33:1205001:489 (дата государственной регистрации прекращения права - 31.01.2018 г.; номер гос. регистрации: 23:33:1205001:489-23/013/2018-2).

В соответствии с условиями договора стоимость отчуждаемого имущества составляет - 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника кредиторской задолженности и в отсутствие подтверждения оплаты.

Так, согласно договора, кадастровая стоимость земельного участка составляла 3 236 375 руб.

Также, финансовый управлявший указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.01.2018 у должника имелась задолженность в размере 11 398 232,87 руб. перед кредиторами Тарасенко Д.В. и АО "МСП Банк" по договорам поручительства.

Как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения требований кредитора Тарасенко Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.09.2017 Джиоев С.Ф. имел неисполненное обязательство по расписке от 17.04.2017, согласно которой должник взял в долг у Тарасенко Д.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, срок возврата которой наступил 20.06.2017.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-41524/2019-74/103-Б-1УТ о включении Тарасенко Д.В. в реестр требований кредиторов Джиоева С.Ф., которое не оспаривалось, что подтверждает факт наличия задолженности перед кредитором.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки Джиоев С.Ф. уже имел задолженность перед кредитором Тарасенко Д.В. в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, между акционерным обществом Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - АО КБ "Росэнергобанк", Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") 19.09.2016 заключен кредитный договор N 61613 (далее - Кредитный договор), по условиям которого АО КБ "Росэнергобанк" перечислило заемщику денежные средства в размере 9 900 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства N 61613/ДП-1 от 19.09.2016 (далее - Договор поручительства), между АО КБ "Росэнергобанк" и Джиоевым Солтаном Федоровичем а также договор ипотеки нежилых помещений и право аренды земельного участка N 61613/ДИ от 19.09.2016 с Джиоевым Солтаном Федоровичем (далее - Поручитель/Залогодатель). 09.02.2017 на основании договора о переводе долга, первоначальный должник (ООО "Жилстрой") передал, а новый должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее - ООО "СК Жилстрой", Заемщик) принял на себя обязательства по Кредитному договору.

Между Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - МСП Банк, Кредитор) и Цедентом был заключен договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство N 5Б-У-236/17 от 28.03.2017 (далее - Договор уступки прав (требований), по условиям которого к МСП Банку в полном объеме перешли все права (требования) Цедента по Кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика.

Таким образом, МСП Банку переданы права требования к ООО "СК "Жилстрой" по кредитному договору, по договору поручительства и договору залога.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита Кредитором), повышенных процентов, за уплату неустойки, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 09.02.2017 к Договору поручительства N 61613/ДП-1 от 19.09.2016 Поручитель дал свое согласие отвечать за нового заемщика ООО "СК "Жилстрой" по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.п. 6.1, 6.5 Кредитного договора оплата процентов в размере 20% годовых должна производиться ежемесячно в последний день месяца пользования Кредитом.

При этом, лицо, в пользу которого Джиоев С.Ф. выдал поручительство - ООО "СК Жилстрой", является аффилированным по отношению к должнику.

Так, Джиоев С.Ф. являлся участником ООО "СК Жилсторой", в период с 04.05.2016 но 26.04.2017, владея 100% доли в уставном капитале, а в период с 26.04.2017 по 12.01.2018 - 50% доли в уставном капитале.

Из этого следует, что Джиоев С.Ф. до предъявления требований к нему как поручителю, в том числе на дату совершения оспариваемой сделки, должен был знать, что обязательство не будет исполнено основным должником.

К моменту заключения оспариваемого договора от 17.01.2018 Джиоев С.Ф. как поручитель по кредитному договору N 61613 от 19.09.2016, имел обязательства перед банком 9 900 000 руб. Кроме того, являясь участником ООО "СК Жилстрой" (владея в период с 26.04.2017 по 12.01.2018 - 50% доли в уставном капитале) не мог не знать о просрочке исполнения по процентам и неустойки с 01.07.2017 года. Неустойка за просрочку начала непрерывно начисляться (и не погашалась заемщиком) с 01.04.2017. Сумма задолженности по договорным процентам за декабрь 2017 года составила 498 232,87 руб.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы финансового управляющего о том, что спорная сделка была направлена на отчуждение ликвидного имущества должника при отсутствии встречного исполнения, то есть безвозмездно и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что причинило вред конкурсным кредиторам, верно исходил из нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что обжалуемая сделка совершена 17.01.2018, то есть в течение трех лет до даты принятия судом заявления о признании Джиоева Солтана Федоровича банкротом (05.09.2019).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящих требований верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны должника, поскольку выписка по счету не отражает доказательств поступления на счет от заинтересованного лица денежных средств.

В свою очередь, п. 2.3 и п. 2.4 договора, свидетельствующие о передаче денежных средств в размере 2 000 000 рублей наличными, не подтверждены документально сведениями о финансовой возможности Джиоева С.С., а также не представлены сведения о расходовании должником указанных денежных средств.

В материалах дела представлены выписки по расчетному счету должника за период с 05.09.2016 по 03.02.2020, которые подтверждают факт отсутствия перечисления денежных средств Джиоевым Сергеем Солтановичем.

Кроме того, согласно отзыву уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России по Краснодарскому краю, уполномоченным органом произведен анализ расчетного счета покупателя Джиоева С.С., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам анализа расчетного счета Джиоева С.С. установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка в сумме 2 000 000 руб. должнику Джиоеву С.Ф. не перечислялись. Также не установлено снятие Джиоевым С.С. наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. со своего расчетного счета в январе 2018 года для оплаты сделки наличными средствами.

Приобщенные заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства в качестве подтверждения наличия финансовой возможности оплатить оспариваемую сделку, а также подтверждения факта оплаты: копия выписки по счету на 03.11.2017 по 31.12.2019, копия выписки по лимитам на счетах, копия выписки снятия денежных средств, копия платежного поручения от 21.05.2018 N 121 на сумму 146 200 руб., копия квитанции об оплате МУП "ЕИРЦ г. Туапсе", не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Данные платежи совершены позже даты заключенного договора купли-продажи (17.01.2018).

В соответствии с п.п. 2.3-2.4 договора купли-продажи Джиоев С.С. принял в собственность у Джиоева С.Ф. спорный земельный участок за 2 000 000 руб. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора Джиоев С.Ф. получил от Джиоева С.С. 2 000 000 руб. Кроме того, из квитанций об оплате МУП "ЕИРЦ г. Туапсе" следует, что оплаты производились Джиоевым С.С. по договорам аренды земельных участков, а не в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 17.01.2018.

Таким образом, доказательств наличия у Джиоева С.С. финансовой возможности уплаты средств 2 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка в материалы дела не представлено.

Согласно финансового анализа счетов должника, проведенного финансовым управляющим за период с 05.09.2016 по 03.02.2020 факт поступления денежных средств от Джиоева С.С. по договору купли-продажи земельного участка, не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка является мнимой, направлена на вывод активов, не обремененных залогом, с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество.

Уполномоченным органом также установлено, в 2017 году должником безвозмездно отчуждено 4 объекта недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 22 447 581,17 руб. в пользу аффилированных лиц. Безвозмездное отчуждение имущества, не обремененного залогом, на которое возможно было обратить взыскание, в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами, заключение сделки с заинтересованным лицом в совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам и сокрытие имущества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции также верно установлено, что Джиоев С.С. является сыном супруги должника - Кузнецовой Л.А., следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данный факт подтверждается сведениями, полученными из Отдела ЗАГС Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (исх. N 021-974000012-И00047 от 25.02.2021).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих и относимых доказательств, исполнения Джиоевым С.С. обязательств по договору в части оплаты стоимости земельного участка, в связи с чем, в настоящем случае, земельный участок, при наличии у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами, было передано Джиоеву С.С безвозмездно, что свидетельствует о действиях указанных лиц, направленных на вывод ликвидного актива.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки в настоящем обособленном споре, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом позиции заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство отклонил, поскольку заявитель имел достаточно времени для подготовки своей позиции по спору и представления доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Джиоева Сергея Солтановича о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-41524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина