Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 09АП-66596/21 по делу N А40-81734/2021

г. Москва

21 ноября 2021 г.

А40-81734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-81734/21, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Желдорреммаш" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 8 866 989 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Штанов Е.В. по доверенности от 30.12.2019

от ответчика - Машукова Ю.А. по доверенности от 03.08.2020

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 8 866 989 рублей неустойки по договору N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017.

Решением от 11 августа 2021 года по делу N А40-81734/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток.

Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем Исполнителем начислены пени в размере 8 866 989 руб. и в адрес Заказчика направлена претензия от 07.10.2020 N ЖДРМ/0316. Оплата неустойки ответчиком до настоящего времени не произведена.

В случае нарушения сроков выполнения работ АО "Желдорреммаш" также выплачивает ОАО "РЖД" неустойку за каждый день просрочки (п. 9.2. договора).

Согласно пункту 9.8. договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт на срок более трех суток пени начисляется с 4 (четвертых) суток.

Истец рассчитал общее количество дней просрочки, которое составило от 5 до 15 дней. При этом при расчете учитывалось количество дней за минусом трех суток от общего количества дней просрочки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика на то, что в представленных Графиках отсутствует столбец с указанием фактической даты прибытия локомотива в ремонт, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с абз. 5 пункта 4.4 договора датой подачи объекта ремонта в место проведения работ является дата, казанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации (приложение N 3 Регламента взаимодействия).

Стороны согласовали, что заказчик обязан направлять ТПС в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или Модернизацию (пункт 7.2.1 договора).

Пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока подачи объекта ремонта в место проведения ремонта от согласованного в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или Модернизации.

В материалы дела представлен график подачи локомотива в ремонт подписанный как со стороны ОАО "РЖД" так и со стороны АО "Желдорреммаш", обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

В материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика от 07.10.2020 N ЖДРМ/0316, вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судом вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика, ввиду отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, однако ответчик не был лишен права представить свои замечания на протокол.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-81734/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская