Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-13989/21 по делу N А07-13485/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-13485/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-13485/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Павлович (далее - ИП Васильев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Медведев В.Н., ответчик, податель жалобы) о взыскании 55 931 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) исковые требования ИП Васильева А.П. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Медведев В.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России до 16 000 руб.

Апеллянт указывает, что ответчиком в досудебной переписке с истцом (в письме от 09.04.2021) заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчиком предложено в бесспорном порядке оплатить истцу неустойку в размере 10 % от основного долга на 29.03.2021. Ответчиком 24.06.2021 в суд первой инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке рассмотрения. Поскольку судом в ходатайстве отказано 17.08.2021 (в день вынесения решения по делу), ответчик не смог предоставить суду на обозрение свою точку зрения.

Ссылается на то, что предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 189% годовых, которая является явно завышенной. При этом истец не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Истец в результате удовлетворения его требований получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

В деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Утверждение истца о том, что требования ответчику отправлялись неоднократно, ошибочно. Единственное требование и претензия поступила после полной оплаты основного долга. Также долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку взаиморасчетов ответчик заблуждался относительно действительного размера имеющегося долга перед ответчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.10.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Васильев А.П. 22.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильевым А.П. (поставщик) и ИП Медведевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.07.2019 N ГУ-09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в товарной накладной.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарным накладным:

- 15.07.2019 по тн N БП-953 от 15.07.2019 на сумму 16 843 руб.;

- 29.08.2019 по тн N БП-1247 от 28.08.2019 на сумму 25 610 руб.;

- 03.09.2019 по тн N БП-1266 от 03.09.2019 на сумму 7 773 руб.;

- 18.10.2019 по тн N БП-1352 от 17.10.2019 на сумму 9 387 руб.

Покупателем 05.12.2019 осуществлен возврат товара по товарной накладной от 05.12.2019 N 585 на сумму 3 682 руб. Таким образом, подлежащая оплате стоимость товара составила 55 931 руб.

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 22 банковских дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Ответчиком поставленный товар полностью оплачен платежным поручением от 30.03.2021 N 197 на сумму 55 931 руб.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем начислена неустойка: по товарной накладной от 15.07.2019 N БП-953 на сумму 16 843 руб. за период с 14.08.2019 по 30.03.2021 (595 дней) в размере 50 107 руб. 93 коп.; по товарной накладной от 28.08.2019 N БП-1247 на сумму 25 610 руб. за период с 30.09.2019 по 30.03.2021 (548 дней) в размере 60 082 руб. 72 коп.; по товарной накладной от 03.09.2019 N БП-1266 на сумму 7 773 руб. за период с 03.10.2019 по 30.03.2021 (545 дней) в размере 21 181 руб. 43 коп.; по товарной накладной от 17.10.2019 N БП-1352 на сумму 9 387 руб. за период с 20.10.2019 по 30.03.2021 (528 дней) в размере 24 781 руб. 68 коп. Итого - 156 153 руб. 76 коп.

Истцом при этом неустойка в добровольном порядке уменьшена ИП Васильевым А.П. до суммы долга 55 931 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 23.03.2021, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден товарными накладными, которая содержит подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя.

При таких обстоятельствах поставщик в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен с просрочкой, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком допущены нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем истцом начислена неустойка: по товарной накладной от 15.07.2019 N БП-953 на сумму 16 843 руб. за период с 14.08.2019 по 30.03.2021 (595 дней) в размере 50 107 руб. 93 коп.; по товарной накладной от 28.08.2019 N БП-1247 на сумму 25 610 руб. за период с 30.09.2019 по 30.03.2021 (548 дней) в размере 60 082 руб. 72 коп.; по товарной накладной от 03.09.2019 N БП-1266 на сумму 7 773 руб. за период с 03.10.2019 по 30.03.2021 (545 дней) в размере 21 181 руб. 43 коп.; по товарной накладной от 17.10.2019 N БП-1352 на сумму 9 387 руб. за период с 20.10.2019 по 30.03.2021 (528 дней) в размере 24 781 руб. 68 коп. Итого - 156 153 руб. 76 коп.

Истцом при этом неустойка в добровольном порядке уменьшена ИП Васильевым А.П. до суммы долга 55 931 руб.

Оснований для критического отношения к произведенному истцом расчету неустойки апелляционный суд не усматривает, нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 189% годовых, которая является явно завышенной. При этом истец не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Ответчиком в досудебной переписке с истцом заявлялось о необходимости снижения требуемой истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчиком предложено в бесспорном порядке оплатить истцу неустойку в размере 10 % от основного долга на 29.03.2021.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Следует отметить, что ответчик, ссылающийся на несоразмерность предусмотренной в договоре неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не учитывает то обстоятельство, что ИП Васильев А.П. при формировании исковых требований добровольно снизил сумму предъявленной ко взысканию неустойки с 156 153 руб. 76 коп. до 55 931 руб. (размер задолженности).

Апеллянт также указывает, что ответчиком 24.06.2021 в суд первой инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке рассмотрения. Поскольку судом в ходатайстве отказано 17.08.2021 (в день вынесения решения по делу), ответчик не смог предоставить суду на обозрение свою точку зрения.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Ссылка ИП Медведева В.Н. на невозможность представления суду первой инстанции позиции по делу является несостоятельной, поскольку ответчик, не отрицающий факт своего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и пояснения.

Определением от 18.06.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 14.07.2021 представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), контррасчет по иску. Судом также отмечено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.08.2021.

Невозможность раскрытия перед судом первой инстанции позиции по делу в установленные определением от 18.06.2021 сроки ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-13485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко