Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-19921/21 по делу N А41-51035/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-51035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "НПО Энергомаш" - Антропова Н.И. по доверенности от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 сентября 2021 года по делу N А41-51035/21

по заявлению акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - АО "НПО Энергомаш", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение, изложенное в уведомлении от 12.04.2021 N КУВД-001/2020-29536150/2 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав;

- обязать в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить действия по снятию с кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права собственности АО "НПО Энергомаш" в отношении объекта недвижимости: здание дома деревянного с верандой из бревен с пристройкой из шлакоблоков площадью 162,6 кв.м., кадастровый номер 50:03:0030380:1076, по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Воронинское, д. Ширяево, д. 52.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-51035/21 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 30-32).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "НПО Энергомаш" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "НПО Энергомаш", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:03:0030380:219, расположенном в Московской области, Клинский район, сельское поселение Воронинское, д. Ширяево, д. 52, построил и ввел в эксплуатацию здание дома деревянного с верандой из бревен с пристройкой из шлакоблоков, общей площадью 162,6 кв.м., инв. N : 14436- 22А, лит. А, 1-17, кадастровый номер объекта: 50:03:0030380:1076 (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на здание от 29.04.2003 N 50 АД N 507322.

Здание 12.02.2014 сгорело. Факт пожара подтвержден справкой Отдела надзорной деятельности по Клинскому району Главного управления Министерства РФ по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 15.01.2019 N 5/2-10-13-18.

В связи с конструктивной гибелью здания общество обратилось к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о его снятии с кадастрового учета.

Уведомлением от 11.01.2021 N КУВД-001/2020-29536150/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с непредставлением документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости (уведомление на снос объекта, договор подряда на проведение соответствующих работ, акт о приемке выполненных работ по договорам подряда на снос, перемещение, переработку и захоронение отходов сноса и т.п.) (т. 1 л. д. 18-19).

Уведомлением от 12.04.2021 N КУВД-001/2020-29536150/2 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет (т. 1 л. д. 20).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "НПО Энергомаш" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 14 и 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машиноместа или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машиноместа в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машиноместо было расположено.

Как следует из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган был представлен акт обследования места нахождения спорного здания от 03.12.2020, составленный кадастровым инженером Комаровым Р.В. (ООО "Геокомп"), являющимся членом Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение профессионалов кадастровой деятельности", зарегистрированным за N 36359 в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность.

В разделе акта "Заключение кадастрового инженера" (пункт 5) указано: "В результате обследования места нахождения здания, являющегося объектом кадастровых работ, с учетом имеющихся кадастровых сведений, кадастровым инженером, выявлен факт прекращения существования данного здания в связи с уничтожением данного объекта недвижимости. Справка о пожаре приложена в исходные данные. Пожар произошел 12.02.2014.

Таким образом, кадастровый инженер подтверждает прекращение существования здания на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0030380:219, и считает возможным проведение процедуры снятия здания с кадастровым номером 50:03:0030380:1076 с государственного кадастрового учета и исключением сведений из ЕГРН, т.к. объект недвижимости отсутствует на земельном участке.

На основании кадастровых сведений уничтоженный объект был индивидуализирован, факт его отсутствия на земельном участке был установлен кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения объекта, проведенного 03.12.2020.

Акт обследования не допускает двоякого толкования, из него явно следует, что спорное здание не существует как объект недвижимого имущества. Общество не владеет, не пользуется спорным объектом, который не имеет никаких потребительских свойств, не несет бремя содержания объекта.

Регистрирующий орган указал на несоответствие представленного акта обследования форме, предусмотренной требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 20.11.2015 N 861 "Об утверждении формы и состава акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Приказ N 861), поскольку к акту не приложены документы, подтверждающие намерение на снос либо снос объекта в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, ГК РФ устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе, принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития

Из изложенного следует, что обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости, как особой категории вещей.

Отсутствие в составе актов документов, подтверждающих прекращение существования объектов, не противоречит Приказу N 861 и не свидетельствует об их ненадлежащем оформлении. Данным приказом не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, при этом допускается составление акта обследования и без приложения каких-либо документов, что прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 3 вышеуказанных Требований.

Аналогичная позиция регистрирующего органа по данному вопросу выражена в письме от 06.02.2019 N 14-01261/19, в котором указано, что отсутствие самостоятельных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, не является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объектов недвижимости по результатам осмотра места их нахождения в разделе акта "Заключение кадастрового инженера", является достаточным доказательством прекращения существования объектов недвижимости.

Истребование от заявителя дополнительных документов не допускается в силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ, если они отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям нормативных правовых актов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

При рассмотрении споров данной категории судебная практика основывается на системном толковании положений абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона N 218-ФЗ, свидетельствующих о невозможности сохранения в реестре недвижимости записи о праве собственности на объект по причине ее недостоверности в случае утраты им свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Запись должна быть актуализирована на основании акта кадастрового инженера в целях создания правовой определённости в отношении статуса объекта, который физически более не существует.

Таким образом, поскольку представленный обществом акт обследования соответствует требованиям Приказа N 861 и требование иных документов не основано на законе, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона N 218-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном отказе регистрирующего органа в снятии с учета прекратившего свое существование объекта недвижимого имущества, что нарушает права общества по использованию по целевому назначению спорного земельного участка, следовательно, запись в ЕГРН в отношении несуществующих объектов не может быть сохранена по причине ее недостоверности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу N А41-51035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков