Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-15407/21 по делу N А65-31325/2020

22 ноября 2021 г.

Дело N А65-31325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца- не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Рамазанов С.Р. по доверенности от 05.07.2021;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу N А65-31325/2020 (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного образования г. Казань" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу, г.Казань (ОГРН 315169000016965, ИНН 165716621802)

о признании отсутствующим зарегистрированного права на здание торгового павильона общей площадью 144, 8 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:1689 и здание торгового павильона общей площадью 251, 8 кв.м., с кадастровый номер 16:50:000000:1564 расположенные по адресу: г. Казань Сибирский тракт на пересечении с улицей Халитова,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Колесов А.В., предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права на здание торгового павильона общей площадью 144, 8 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:1689 и здание торгового павильона общей площадью 251, 8 кв.м., с кадастровый номер 16:50:000000:1564 расположенные по адресу: г. Казань Сибирский тракт на пересечении с улицей Халитова.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года постановлено: "Иск удовлетворить. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича, г.Казань (ОГРН 315169000016965, ИНН 165716621802) на здание торгового павильона общей площадью 144,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:1689 и здание торгового павильона общей площадью 251,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:1564, расположенные по адресу: г.Казань, Сибирский тракт на пересечении с улицей Халитова. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича, г.Казань (ОГРН 315169000016965, ИНН 165716621802) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорных объектов свойств объекта недвижимого имущества опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы. Участок под спорными зданиями предоставлен в целях строительства объектов недвижимости, а объекты введены в эксплуатацию на основании Акта приемки от 20.01.2006 45п-1-6, что установлено судебными актами по делу N А65- 20960/2017. В акте приемки от 20.01.2006 No 45п-1-6 указана введенная в эксплуатацию площадь - 4 171,7 кв.м., что на 1135,2 меньше общей площади ТК Восточный, из чего заявитель делает вывод, что помимо здания ТК Восточный были введены иные объекты недвижимости совокупной площадью 1135,2 кв.м., которые и были поименованы в договоре аренды N 7535 от 21 марта 2003 земельного участка, как подлежащие реконструкции. Кроме того, заявитель обращает внимание, что в рамках дела N А65-14465/2018 Истец уже обращался с аналогичным иском в отношении соседнего павильона КН 16:50:050202:126 площадью 92,3 кв.м.), также принадлежащего ИП Колесову А.В., при повторном рассмотрении которого установлено, что спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости. Заявитель считает, что поскольку торговые павильоны расположены в едином земельном массиве (ранее предоставленным в аренду), правопредшественником которого является ООО "Кантри ЛТД", и введены в эксплуатацию на основании одного акта приемки от 20.01.2006 No 45п-1-6, вышеуказанные выводы АС ПО относимы и к спорному торговому павильону. Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу N 33-1540/2019, рассмотренному Советским районным судом г. Казани, по иску Исполкома об освобождении земельного участка спорными торговыми павильонами с кадастровым номером 16:50:050201:36, которым установлено, что на момент предоставления земельного участка в аренду спорные павильоны находились на данном участке, рассматривались арендодателем в качестве капитальных строений. Спорные павильоны были введены в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости на основании актов приемки законченного строительством объекта и решения приемочной комиссии

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 по делу N А65-14465/2018; Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу N А65-14465/2018; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 по делу N А65-20960/2017; графическое приложение к апелляционной жалобе - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации г.Казани от 11.08.1997 N 1613 ООО "Кантри Лтд" во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет (до начала строительства пешеходного перехода) предоставлены земельные участки по ул.Сибирский тракт-Халитова: площадью 0,346 га для организации вещевого и продовольственного рынка и площадью 0,029 га для установки торговых павильонов.

12.11.1997 между Администрацией г.Казани и ООО "Кантри Лтд" был заключен договор аренды N 1594 земельного участка общей площадью 0,346 га для организации вещевого и продовольственного рынка и договор аренды N 1593 земельного участка общей площадью 0,029 га для установки торговых павильонов.

Постановлением Главы администрации г.Казани от 18.12.2002 N 2076 ООО "Кантри Лтд" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для реконструкции существующих торговых павильонов с организацией торгового комплекса на пересечении ул.Сибирский тракт и Халитова.

21.03.2003 между Службой земельного кадастра по г.Казани и ООО "Кантри Лтд" был заключен договор аренды N 7535 земельного участка по ул.Сибирский тракт на пересечении с ул.Халитова для реконструкции существующих торговых павильонов с организацией торгового комплекса.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (для всех объектов, кроме жилых домов) от 02.01.2006 N 45п-1-6 за ООО "Кантри Лтд" 08.11.2007 зарегистрировано право собственности на торговый павильон, общей площадью 251,8 кв.м., инв.N 10794, лит В, и на здание платного туалета и торгового павильона, общей площадью 145,5 кв.м., инв.N 10794, лит Е, Е1, расположенные по адресу г. Казань. ул.Сибирский тракт на пересечении с ул.Халитова.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2008 право собственности на торговые павильоны перешло к ООО "Унистрой".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2011 право собственности на торговый павильон общей площадью 145,5 кв.м., инв.N 10794, лит Е, Е1, перешло к Колесову А.В.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2011 торговый павильон общей площадью 251,8 кв.м., инв.N 10794, лит В перешел в общую долевую собственность Романовой Г.М., Загитова Р.Р. и Хайруллина Р.Р.

На основании договоров купли-продажи доли в праве собственности от 09.04.2012, 10.09.2012 право собственности на торговый павильон общей площадью 251,8 кв.м. перешло к Колесову А.В.

11 февраля 2014 года постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 624 А. В. Колесову предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок, кадастровый номер 16:50:050201:36, занимаемый зданием торгового павильона на пересечении улиц Сибирский Тракт и Халитова.

19 марта 2014 года между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 17591 от 19.03.2014 г., которым земельный участок, площадью 553 кв.м., кадастровый номер 16:50:050201:36, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, на пересечении улиц Сибирский Тракт и Халитова, был предоставлен в аренду заявителю с разрешенным видом использования: под торговый павильон. Договор был заключен сроком на 3 года - до 10 февраля 2017 г.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что торговые павильоны представляют собой торговые объекты сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, которые не являются объектами недвижимости. Принимая во внимание, что земельный участок ООО "Кантри Лтд" предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование (до начала строительства пешеходного перехода) сроком на 5 лет для установки временных сооружений торговых павильонов, а также в целях организации вещевого и продовольственного рынка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объектов, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за Колесовым А.В., признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции, определением от 29.04.2021 с учетом определения от 16.06.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Метод" Степанову Сергею Андреевичу.

Экспертом в экспертном заключении от 19.06.2021 N 31325/2020 сделаны следующие выводы: объекты исследования имеют прочную связь с землей в виде фундамента, а также имеют конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению здания и без изменения основных характеристик строения. На основании проведения сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра, с данными, указанными в нормативной технической документации и регламентах, эксперт пришел к выводу, что торговый павильон общей площадью 144,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:1689 и торговый павильон общей площадью 251,8 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:1564, признаками объекта капитального строительства обладают, в том числе невозможно перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом экспертом было установлено, что объекты исследования представляют собой объемную строительную систему, имеющую неразрывную связь между строительными конструкциями. Объекты исследования обладают следующими основными признаками объектов капитального строительства: наличие фундамента; прочная связь объекта с землей посредством фундамента и одновременно прочная связь надземной части здания с фундаментом посредством неразборных (сварных) соединений каркаса стен с закладными деталями пола - монолитной плиты, являющейся и фундаментом. Невозможность перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, обосновывается экспертом тем, что демонтаж здания без резки сварных соединений каркаса стен не возможен. При таком способе демонтажа существенно ухудшится техническое состояние панелей. Из существующих элементов невозможно собрать здание другой конфигурации или назначения. При демонтаже будет утеряна строительная конструкция пола полностью.

Также о наличии у объектов дополнительных признаков объектов капитального строительства: наличие стационарных коммуникаций; длительный срок эксплуатации объекта.

Стены и перекрытия зданий выполнены из теплоизоляционных самонесущих "сэндвич-панелей", создающих конструктивный каркас здания. В ходе осмотра установлено сварное крепление каркаса из панелей к монолитной плите посредством закладных деталей. Здания имеют технологическое присоединение к стационарным сетям инженерно-технического обеспечения. Оборудовано водоснабжением и канализацией, а также электроснабжением.

Объекты исследования градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности соответствуют, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель полагает, что указанное заключение является неопровержимым доказательством тому обстоятельству, что спорный объект является объектом недвижимости. Данный довод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" от 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании указанных норм, судом первой инстанции проанализировано не только содержание заключения эксперта, но и другие доказательств в их совокупности.

Так, из технического паспорта на здание платного туалета и торгового павильона, общей площадью 145,5 кв.м., инв.N 10794, лит Е, Е1, оформленного по состоянию на 17.07.2007, следует, что объект состоит из следующих элементов: фундамент здания - бетон, ленточный; стены и их наружная отделка, чердачное перекрытие - панели "сэндвич", год постройки - 2000 (лит.Е), 2007 (лит.Е1).

Из технического паспорта на здание торгового павильона, общей площадью 251,8 кв.м., инв.N 10794, лит В, оформленного по состоянию на 17.07.2007, следует, что объект состоит из следующих элементов: фундамент здания - бетон, ленточный; стены и их наружная отделка, чердачное перекрытие - панели "сэндвич", год постройки - 2003.

Указанные технические характеристики спорных объектов свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного плиточного фундамента под всем зданием, который не заглублен в землю, а находится на поверхности земли, что подтверждается заключением эксперта, их натурным осмотром и приложенными к экспертному заключению фотографиями, не позволяет отнести данные объекты к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном плиточном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из сборных сэндвич-панелей и крыша из сборных сэндвич-панелей, внутренние перегородки из листов ГКЛ, что предполагает простоту их возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что фактически единственным критерием, который позволил бы при проведении указанных исследований отнести спорные павильоны к объектам недвижимого имущества, является наличие у объектов бетонного плиточного фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорные объекты - торговые павильоны не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого они изготовлены (металлический каркас, сборные сэндвич-панели) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Довод заявителя о том, что спорный объект возведен в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок испрашивался и предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование (до начала строительства пешеходного перехода) сроком на 5 лет для установки временных сооружений торговых павильонов, а также в целях организации вещевого и продовольственного рынка, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: заявление общества с ограниченной ответственностью "Кантри ЛТД" от 06.10.1997, постановление главы администрации г. Казани от 11.08.1997 N 1613 об отводе земельного участка, договор об аренде земли от 12.11.1997 N 1593, договор об аренде земли от 12.11.1997 N 1594.

В последующем торговые павильоны подвергались реконструкции, о чем свидетельствует постановление главы администрации г. Казани от 15.12.2002 N 2076, договор аренды земельного участка от 21.03.2003 N 7535, согласно которым земельный участок предоставлялся в аренду на новый срок для реконструкции существующих торговых павильонов.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении Советским районным судом г. Казани и Верховным Судом Республики Татарстан дела N 33-1540/2019, в котором сделаны выводы о том, что спорный объект правомерно зарегистрирован как объект недвижимости, поскольку возведен в установленном законом порядке, введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.01.2006, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонены по следующим основаниям.

По смыслу нормы части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом в рамках другого дела основано на оценке спорных правоотношений. Для вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора, основанные на конкретных доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 03.04.2007 N 13988/06, от 15.06.2004 N 2045/2004, положения статьи 69 АПК РФ освобождены от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора, кроме того, правовые выводы суда, относящиеся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для другого дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы, указанные разъяснения судами не учтены.

Из содержания судебных актов по делу N 33-1540/2019, на которые ссылается заявитель, при разрешении спора судами общей юрисдикции, давалась лишь правовая оценка предоставления земельного участка под торговыми павильонами. Однако, такая оценка не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в котором необходимо установить наличие признаков недвижимости с применением статьи 130 ГК РФ.

В принятых судебных актах суда общей юрисдикции отсутствуют какие-либо выводы относительно проверки критерия, свидетельствующего о соответствии спорных объектов объекту недвижимости, положение о которой закреплено в статье 130 ГК РФ.

Судом общей юрисдикции при отказе комитету в требованиях об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса торгового павильона не рассматривались вопросы возведения спорных объектов без соблюдения закона, в том числе без разрешения на строительство; не выяснялось и не устанавливалось, являются ли спорные объекты движимым имуществом исходя из технических параметров и характера предназначения указанных строений, обстоятельств их создания.

Между тем, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (для всех объектов, кроме жилых домов) от 02.01.2006 N 45п-1-6, на который ссылается заявитель, свидетельствует о том, что в январе 2006 года на основании указанного акта введен в эксплуатацию торговый комплекс "Восточный" площадью 4171,7 кв. м, строительно-монтажные работы по которому начаты в октябре 2004 г. и закончены в декабре 2005 г.

Между тем, согласно имеющимся в материалах доказательствам, спорные объекты: павильон общей площадью 144,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:1689 введен в эксплуатацию в 2000 (лит.Е) и 2007 (лит.Е1) годах; торговый павильон общей площадью 251,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:1564, введен в эксплуатацию в 2003 году, являются самостоятельными зданиями и учтены в кадастровом учете как самостоятельные объекты, не включенные в состав какого-либо комплекса, в том числе торгового комплекса "Восточный".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названный акт приемки не может свидетельствовать о вводе в эксплуатацию спорных объектов.

Кроме этого, акт - приемки от 2006 года не может служить документом, подтверждающим факт создания спорных объектов в установленном законом порядке, поскольку в нарушение действовавших в спорный период статьи 51 ГрК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ, Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, составлен не акт государственной приемочной комиссии согласно приложению N 5 к СНиП 3.01.04-87, а названный акт, утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью "Кантри-ЛТД" и комиссией, назначенной самим обществом с ограниченной ответственностью "Кантри-ЛТД".

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора факт отнесения спорных сооружений к объектам недвижимости опровергается материалами дела,

На основании приведенных выше норм и разъяснений, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные выводы суда общей юрисдикции не могут быть признаны преюдициальными.

Как указано выше, Комитет, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон также указывало на то, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой сооружение не обладающее признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его права как лица, распоряжающегося земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности.

Вопрос об отнесении спорных объектов к объектам недвижимости является вопросом права, который наряду с правовыми последствиями оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016, Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Таким образом, учитывая, что торговые павильоны не отвечают признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах исковые требования о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности торговый павильон общей площадью 144,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:1689 и торговый павильон общей площадью 251,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:1564 отсутствующим, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу N А65-31325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина