Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-19744/21 по делу N А41-41590/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-41590/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 г. по делу N А41-56570/20, принятое судьей А.О. Уваровым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468) к ТОП Реабилитационно-восстановительный "Независимый профсоюз благоустроителей" (ОГРН: 1037739311367, ИНН: 7718101103) о взыскании штрафной неустойки по договору аренды NС-50-0220-14-08-04 от 31.07.2019 в размере 300 000 руб. за нарушение условий договора о сроках разработки и представления ответчиком истцу проекта освоения лесов

УСТАНОВИЛ:

Комитет Лесного Хозяйства Московской Области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОП Реабилитационно-восстановительный "Независимый профсоюз благоустроителей" с требованиями о взыскании штрафной неустойки по договору аренды N С-50-0220-14-08-04 от 31.07.2019 в размере 300 000 руб. за нарушение условий договора о сроках разработки и представления ответчиком истцу проекта освоения лесов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-56570/20 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены частично. В пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскано 50 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет Лесного Хозяйства Московской Области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ТОП Реабилитационно-восстановительный "Независимый профсоюз благоустроителей" заключен договор аренды земельного участка N С-50-0220-14-08-04, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 41, выделы 9,19,20 с целью осуществления рекреационной деятельности. Актом приема-передачи от 31.07.2019 земельный участок был принят ТОП Реабилитационно-восстановительный "Независимый профсоюз благоустроителей"

Пунктом 3.4 "г" Договора аренды лесного участка Арендатор в течении 6 месяцев со дня заключения договора обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 3.4 "г" Договора Ответчиком был нарушен срок подачи проекта освоения лесов

На основании п 4.2. "б" Договора аренды за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку, в размере предусмотренном Договором.

27.05.2021 Комитетом лесного хозяйства Московской области была направлена претензия об оплате штрафной неустойки ТОП Реабилитационно-восстановительный "Независимый профсоюз благоустроителей"

Поскольку задолженность по оплате штрафной неустойки по договору аренды земельного участка N С-50-0220-14-08-04 от 31.07.2019 не погашена ответчиком в добровольном порядке, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса). Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора аренды форма типового договора аренды лесного участка установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003, которая предусматривает включение в него условий, указанных в п. 11 настоящего договора, т.е. арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 6 к настоящему договору, получения положительного заключения (государственной или муниципальной) экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии пп. "г" п. 3.4 договора аренды арендатор обязан, в том числе в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Статьей 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Лесного кодекса РФ подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3, 4 указанной статьи.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545.

Доказательств разработки и представления в Комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов Обществом не представлено. В связи с изложенным, Комитетом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств разработки и представления в Комитет разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов Обществом не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд признав размер неустойки несоразмерным применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 50 000 руб.

Апелляционный суд считает сумму 50 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, по делу N А41-41590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.