Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-9695/21 по делу N А27-16345/2020

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А27-16345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (N 07АП-9695/2021) на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16345/2020 (судья Фуртуна Н.К.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агекяна Эмиля Эрнестовича (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 315422300011423, ИНН 421107761300) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 N 401-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа по разделу земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Панфилова, 1а, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963); общество с ограниченной ответственностью "Черкасовская автобаза" (652702, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, ул. Ушакова, 1, ОГРН 1144223000250, ИНН 4223062600),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Шахта N 12": Алиев А.С., представитель по доверенности от 28.01.2021, паспорт; Крамаренко М.В., представитель по доверенности от 09.01.2021, паспорт;

от ООО "Черкасовская автобаза": Бзнуни Г.Г., представитель по доверенности от 15.06.2021, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агекян Эмиль Эрнестович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет) с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 N 401-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа по разделу земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Панфилова, 1а Требования мотивированы тем, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 N 401-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" нарушаются права и интересы предпринимателя на использование земельного участка под объектом недвижимости на площади, необходимой для обслуживания объекта. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12"). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущено общество с ограниченной ответственностью "Черкасовская автобаза" (далее - ООО "Черкасовская автобаза").

Решением суда от 10.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шахта N 12" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Представленные в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Агекяну Э.Э. на основании договора купли-продажи от 14.12.2016, дополнительного соглашения к договору от 21.12.2016 на праве собственности принадлежит здание весовой, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 41,7 кв.м., кадастровый номер 42:25:0110006:306, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 30.12.2016, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

30.11.2017 между Комитетом (продавцом) и Агекяном Э.Э. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5934 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0110006:363, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Панфилова, 1а, разрешенное использование: под здание весовой, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу А27-3710/2018, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и Агекяном Эмилем Эрнестовичем, применены последствия недействительности сделки.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 N 401-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, находящегося на землях населенных пунктов в кадастровом квартале 42:25:0110006, по следующему адресу: - Российская Федерация, Кемеровская область, город Киселевск, улица Панфилова, 1а, территориальное зонирование ПР 301, площадью 5434 кв.м, с категорией земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Недропользование" - Преобразуемый земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363 сохраняется в измененных границах, площадью 500 кв.м.

Полагая, что распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 N 401-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" является незаконным и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд исходил из их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может быть осуществлено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. По правилам пункта 2 статьи 11.10 Кодекса подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В силу пункта 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Пунктом 21 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок образуется на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель или земельного участка, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, либо из земельного участка, который не отнесен к определенной категории земель, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории являются решениями об установлении вида разрешенного использования земельного участка или земельных участков и (или) об отнесении земельного участка или земельных участков к определенной категории земель. При этом принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления отдельного решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка и (или) об отнесении земельного участка к определенной категории земель не требуется. Установление вида разрешенного использования земельного участка и отнесение земельного участка к определенной категории земель осуществляются с учетом документов территориального планирования, документации по планировке территории (при наличии такой документации) и ограничений, установленных в зонах с особыми условиями использования территории. Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов.

Из подпункта 3 пункта 16 названной статьи следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. На основании пункта 5 статьи 11.9 Кодекса не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Определением от 16.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: - Какова площадь и границы земельного участка, необходимые для использования и эксплуатации здания с кадастровым номером 42:25:0110006:306 c учетом фактического использования здания, фактических проездов, требований безопасности движения и безопасности работников? Составить схему расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, находящегося в кадастровом квартале 42:25:011006, на кадастровом плане территории с учетом положений статей 11.4, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации здания с кадастровым номером 42:25:0110006:306 с учетом фактического использования здания, фактических проездов, требований безопасности движения и безопасности работников составляет 5315 кв.м. Границы земельного участка, необходимые для использования и эксплуатации здания с кадастровым номером 42:25:0110006:306 с учетом фактического использования здания, фактических проездов, требований безопасности движения и безопасности работников отображены на планах границ 3-7, а также на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363 и с сохранением его в измененных границах.

Судом установлено, что указанное заключение эксперта согласуется с техническими нормами и правилами в части установления минимальной площади образуемых земельных участков. Так, согласно пункту 3 статьи 60 решения Киселевского городского Совета народных депутатов от 25.03.2010 N 16-н "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Киселевский городской округ", минимальная площадь земельных участков и максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 600 кв. м с учетом процента застройки - 60%. Указанное положение применяется в связи с нахождением на земельном участке объекта капитального строительства (весовой).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Следовательно, образование земельного участка менее установленных предельных размеров является обстоятельством, предусмотренным подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, что свидетельствует о наличии оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018 N Ф04-2644/2018 по делу N А27- 22591/2017).

Комитетом (органом, осуществляющим публичные полномочия) не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта, и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, закону или иному нормативному правовому акту, в то время как заявителем представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

При этом приводилась в суде первой инстанции, была оценена, исследована и обоснованно отклонена позиция заинтересованного лица со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, поскольку в судебном акте суда апелляционной инстанции от 27 мая 2019 года по делу N А27-3710/2018 установлено, что применение последствий недействительности договора купли - продажи земельного участка от 30.11.2017 направлено на защиту интересов Комитета как публичного органа, а также позволит истцу оспорить формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации здания весовой, Комитету сформировать земельный участок площадью, необходимой для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, истцу получить земельный участок на условиях аренды по установленным тарифам, а не обращаться за его изъятием.

Из обстоятельств дела следует, что комитетом не формировался земельный участок площадью, необходимой для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости. Как верно указал суд первой инстанции в судебном акте суда апелляционной инстанции по делу N А27-3710/2018 не оговаривается размер земельного участка. Размер земельного участка должен быть определен Комитетом с учетом интересов Агекяна Э.Э., поскольку именно он является фактическим землепользователем, указанный факт никак не затрагивает интересы ООО "Шахта N 12" и не нарушает права, упомянутого общества. В рамках настоящего спора эксперт в заключении указал, что для использования здания весовой необходим земельный участок площадью, превышающей 500 кв.м, указанной в оспариваемом распоряжении.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение является недействительным.

ООО "Шахта N 12" кроме как лицензии на недропользование не предоставило доказательств, подтверждающих безусловные права на земельные участки, в свою очередь, наличие лицензии не говорит о факте, что земельный участок, бесспорно, будет передан недропользователю для осуществления своей деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется позиция заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО "Шахта N 12" о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-2516/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" к индивидуальному предпринимателю Агекяну Эмилю Эрнестовичу о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - здания весовой, назначение: нежилое, площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 42:25:0110006:306, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, ул. Панфилова, 1а, обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения об объектов демонтажа с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, наличие препятствий к рассмотрению требований заявителя, которые будут устранены в результате принятия решения по тому делу, до рассмотрения которого производство приостанавливается.

То есть, должна быть установлена объективная невозможность разрешения требований до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение требований о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 N 401-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" без приостановления производства может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или к принятию противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего заявления не было установлено, при этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления N 57).

Следовательно, рассмотрение иска о самовольной постройке само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, в силу чего не должно влечь приостановления производства по рассматриваемому судом заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также отклоняется коллегией суда довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, поскольку в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка и квалификация эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доводы жалобы о том, что эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов отклоняется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. Какие-либо препятствия для реализации процессуальных прав ООО "Шахта N 12" при рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу в связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 03.09.2021 N 6760.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина