Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-69990/21 по делу N А40-62725/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-62725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК "Омега"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2021

по делу N А40-62725/21, по иску ООО "ПСК "Омега"

к АО "Корпорация тэн",

о признании отказа от договора незаконным и взыскании 61 026,35 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Задорожный М.М. по доверенности от 10.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация тэн" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 19 февраля 2020 года N 002-101 от исполнения договора от 31 января 2019 года N 2С-19, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 иск удовлетворен в части. Суд решил: Взыскать с акционерного общества "Корпорация тэн" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Омега":

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 026 рублей 35 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует мотивировочной части решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договора заключен на выполнение работ по устройству и ремонту железобетонных перекрытий на объекте "Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование своих требований истец указывает, что Отказ принят ввиду того обстоятельства, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по Договору.

В качестве оснований для отказа заказчик указал статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12.1 Договора.

Истец утверждает, что отказ является незаконным, поскольку отсутствовали основания для отказа от Договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, от 22 октября 2013 года N 6373/13).

В постановлении от 23 сентября 2008 года N 5103/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что подрядчиком были допущены виновные нарушения исполнения Договора, того, что просрочка возникла исключительно по вине подрядчика, в материалы дела не представлено, что не может являться основанием для отказа в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, истцом не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-62725/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина