Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-3084/22 по делу N А40-62725/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-62725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Задорожный М.М., дов. от 10.05.2021

от ответчика - Кулыгина Г.А., дов. от 20.10.2020 N 002-100

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2021 года,

в деле по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА"

к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация тэн" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 19 февраля 2020 года N 002-101 от исполнения договора от 31 января 2019 года N 2С-19, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 суд взыскал с акционерного общества "Корпорация тэн" в пользу ООО "Проектно-строительная компания "Омега" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 026 рублей 35 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить или отменить в части отказа о признании (недействительным) одностороннего отказа ответчика от 19 февраля 2020 года N 002-101 от исполнения договора от 31 января 2019 года N 2С-19 и учесть обоснованные доводы ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА", либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение работ по устройству и ремонту железобетонных перекрытий на объекте "Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120.

В обоснование своих требований истец указывает, что Отказ принят ввиду того обстоятельства, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по Договору.

В качестве оснований для Отказа заказчик указал статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и п. 12.1 Договора.

Истец утверждает, что отказ является незаконным, поскольку отсутствовали основания для отказа от Договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты выполненных работ в размере 61 026, 35 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 153, 166, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 715, 717, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о том, что к моменту уведомления генподрядчиком подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, работы по договору подрядчиком были выполнены подрядчиком и принятый генподрядчиком в установленном законом порядке и в соответствии с условиями заключенного договора.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, истцом не обжалуется.

Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции, что доказательств того, что подрядчиком были допущены виновные нарушения исполнения Договора, того, что просрочка возникла исключительно по вине подрядчика, в материалы дела не представлено, что не может являться основанием для отказа в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с содержанием решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции верно указал, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, в том числе, учитывая, что стороны не отрицают обстоятельства того, что спорный договор в настоящее время расторгнут.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-62725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова