Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-10117/21 по делу N А27-6880/2021

г. Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А27-6880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Стасюк Т.Е.
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (N 07АП-10117/2021) на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6880/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Галины Александровны, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 31542700004981, ИНН 42200029216) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 60 000 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Федотко Н.В., старший государственный инспектор ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Пелекзирнис М.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романова Галина Александровна (далее - ИП Романова Г.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - Управление МВД по г. Новокузнецку) и к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 60 000 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда. Также Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 7 000 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2021 по делу N А27-6880/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Галины Александровны взыскано 40 000 руб. убытков, 1600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление МВД по г. Новокузнецку обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и судебной практике, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Просит решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6880/2021 отменить и отказать в иске, либо снизить сумму заявленных требований до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается также на то, что расходы, понесенные истцом, связаны с совершением им правонарушения, а не с исполнением Управлением МВД по г. Новокузнецку своих обязанностей. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что денежные суммы за участие представителя ИП Романовой Г.А. в каждом судебном заседании по делам N 12-315/2020, N 12-315/2020 не могут быть взысканы в полном объеме в счет возмещения убытков по причине отложения большинства из них в купе с их непродолжительностью. Необходимо учитывать характер спора, участие в котором не представляло трудности для представителя истца в виду небольшого объема работы и материалов для изучения. Апеллянт указывает на то, что заявитель не обосновал необходимость обращения за юридической помощью в виду наличия юриста в штате сотрудников ИП Романовой Г.А. Также податель жалобы полагает, что суд не учел требования разумности и соразмерности, установленные для распределения судебных расходов. Так в апелляционной жалобе содержится довод о том, что проделанная представителем ИП Романовой Г.А. работа не соответствует сумме понесенной в качестве судебных расходов. Также суд при принятия решения не учел ссылку подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела: истец в качестве убытков определил расходы, связанные с предоставлением услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 14.08.2020.

По расчету истца размер убытков по делу N 12-315/2020 составил 29 000 руб. и включает в себя: составление жалобы на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Федотко Н.В. по делу об административном правонарушении N 18810342200310001114 от 10.08.2020 - 4 000 руб.; участие адвоката в пяти судебных заседаниях 24.09.2020, 08.10.2020, 15.10.2020, 29.10.2020, 06.11.2020 - 25 000 руб. (по 5 000 руб. за одно заседание).

По делу N 12-309/2020 расходы истца составили 31 000 руб., том числе: составление жалобы на постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Пелекзирниса М.В. по делу об административном правонарушении N 18810342200310001057 от 28.07.2020, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку Федотко Н.В. от 14.08.2020 - 6 000 руб.; участие адвоката в пяти судебных заседаниях 24.09.2020, 08.10.2020, 15.10.2020, 29.10.2020, 06.11.2020 - 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки услуг от 15.01.2021, факт оплаты вознаграждения в общей сумме 60 000 руб. - квитанцией АП N 0014494 от 15.01.2021.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также считает, что иск подлежал частичному удовлетворению в установленной судом первой инстанции сумме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из содержания части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Факт несения истцом убытков вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности в полной мере подтверждается материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2021, квитанцией АП N 0014494 от 15.01.2021).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вопреки общим правилам доказывания, оснований усомниться в выводах суда первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам заявителя об участии адвоката в пяти судебных заседаниях, согласно ответу Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2021 N О-11-15912, адвокат принимала участие в судебных заседаниях по делу N 12-315/2020, состоявшихся 24.09.2020, 29.10.2020, 06.11.2020, а также по делу N 12-309/2020, состоявшихся 24.09.2020, 29.10.2020, 06.11.2020. Таким образом, оснований для взыскания убытков в связи с выплатой адвокату вознаграждения за участие в судебных заседаниях по делу N 12-315/2020, состоявшихся 08.10.2020 и 15.10.2020, а также по делу N 12-309/2020, состоявшихся 08.10.2020 и 15.10.2020, всего в сумме 20 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о несении истцом расходов, в связи с совершением им правонарушения, а не с исполнением Управлением МВД по г. Новокузнецку своих обязанностей, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в виду противоречия обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждены факты незаконного привлечения к административной ответственности.

Так, Центральным районным судом города Новокузнецка в решениях от 06.11.2020 по делу N 12-309/2020, и от 06.11.2020 по делу N 12-315/2020 установлено, что привлечение ИП Романовой Г.А. к административной ответственности является незаконным. Постановления о привлечении к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возражения касательно выводов, суда по делу об административном нарушении при рассмотрении настоящего спора учитываться не могут.

Довод о том, что судебные заседания постоянно откладывались и требовали небольших временных затрат от представителя истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оплате подлежит не сам факт участия в разбирательстве по делу, а представительство в каждом отдельном судебном заседании.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании, либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после отложения), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после отложения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции чрезмерности в установленной судом сумме расходов, подлежащей возмещению, не усматривает.

Довод о возможном наличии у истца штатных юристов судом не принимается, поскольку само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право истца иметь представителя, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Так, данное обстоятельство не требует доказывания в виду его безотносительности к предмету рассмотрения.

Довод о том, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, как и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 3 500 руб.

В части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6880/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Е.В. Афанасьева