Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-14545/21 по делу N А34-10562/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А34-10562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2021 по делу N А34-10562/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - заявитель, ООО "Перспектива", общество) обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Курбатовой Натальи Дмитриевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Курбатова Н.Д.) о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2020 (с учетом принятого судом уточненного заявления).

Определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16.06.2021 решение Щучанского районного суда Курганской области от 23.03.2021 отменено. Административное дело по административному иску ООО "Перспектива" передано в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Перспектива" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обществу не было известно о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.07.2020 общество не получало, о наличии указанного постановления стало известно 17.02.2021. Решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2019 исполнено ООО "Перспектива" в полном объеме, все замечания устранены, о чем свидетельствует переписка с Администрацией г. Щучье. Должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в сентябре 2019 г., что подтверждается письмом б/н от 06.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Щучанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступил исполнительный лист N ФС 025610306 от 18.09.2019 по делу N А34-3905/2019, выданный Арбитражным судом Курганской области на основании решения от 30.08.2019 об обязании ООО "Перспектива" (ОГРН 1174501000189, ИНН 4519006330) безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 0143300000217000016 на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по адресу: Курганская область, Щучанский район, г. Щучье, мкр. Аринино, сооружение 2, в объёме и качестве, согласно техническому заданию в срок до 30.09.2019, а именно:

- (МАФ) представить паспорта, сертификаты соответствия (спортивный комплекс ДСП 1.18. брусья ДСП 1.82 и ДСП 1.81, шведская стенка ДСП 1.59); установить футбольные ворота и рукоход тройной в соответствии с утвержденной сметой;

- (трибуна) выполнить фундамент трибуны; - произвести замену конструкций сидений и пола трибуны, а так же произвести их окраску в соответствии с утверждённой сметой;

- (беговая дорожка) перемонтировать беговую дорожку с установкой опалубки с соблюдением технологии установки. Наружный периметр - выполнить работы по установке бордюрного камня согласно утвержденной смете 960 м.

24.10.2019 судебный пристав-исполнитель Курбатова Н.Д. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 21183/19/45057-ИП.

Пунктами 2, 3 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должнику также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 направлено судебным приставом-исполнителем на юридический адрес должника, что подтверждается почтовым реестром от 25.10.2019.

В ответ на обозначенное постановление директором ООО "Перспектива" 30.10.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо, содержащее сведения об исполнении решения Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2019 по делу N А34- 3905/2019 в полном объеме.

03.07.2020 судебный пристав-исполнитель Курбатова Н.Д. в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество было извещено о начавшемся в отношении него исполнительном производстве, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, при этом достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих для исполнения решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора N 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр от 25.10.2019 (т.1, л.д.68-69).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, материалы дела содержат доказательства надлежащего направления должнику копии постановления от 24.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 21183/19/45057-ИП.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом вынесено постановление от 03.07.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав обладал на момент вынесения оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства (письмо общества от 30.10.2019), в силу чего у него имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о своевременном исполнении требований исполнительного документа противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе, заявлению ООО "Перспектива", направленному в адрес Администрации города Щучье 19.03.2021 (т.1, л.д. 108), из содержания которого следует, что требования исполнительного документа общество намерено исполнить не позднее 01.08.2021, просит Администрацию отозвать исполнительный лист по делу N А34-3905/2019 от 18.10.2019.

Более того, материалы дела содержат обращение Администрации города Щучье в адрес Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области, из содержания которого следует, что приемка работ по исполнительному производству в рамках исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области N ФС 025610306 запланирована на 20.08.2021 (т.2, л.д. 6).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должником не было представлено надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что у ООО "Перспектива" отсутствовала возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 21183/19/45057-ИП. Размер исполнительного сбора определен правильно, постановление утверждено старшим судебным приставом.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в сентябре 2019 г., что подтверждается письмом б/н от 06.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2021 по делу N А34-10562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин