Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 04АП-6713/19 по делу N А19-16423/2018

г. Чита

22 ноября 2021 г.

Дело N А19-16423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" Захарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-16423/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" Захарова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, адрес: 664000, Иркутская область, г. Иркутск, пр-кт Большой Литейный, д. 4) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СоюзДриллингСервис" (ОГРН 1123850030974, ИНН 3811998160, адрес: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 1-я Московская, д. 1, пом. 2),

в деле по заявлению открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (ОГРН 1073811003463, ИНН 3808167743, адрес местонахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 57) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018 возбуждено производство по делу N А19-16423/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Нафтабурсервис" (далее - ООО "Нафтабурсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) ООО "Нафтабурсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2020 (резолютивная часть объявлена 20.04.2020) Епифанова Лина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нафтабурсервис". Конкурсным управляющим ООО "Нафтабурсервис" утвержден арбитражный управляющий Захаров Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Нафтабурсервис" Захаров А.А. 20.02.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК", ответчик) с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 1071 от 31.10.2018, совершенного между ООО "ИНК" и ООО "Нафтабурсервис" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 579 182 рубля 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-16423/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" Захарова Андрея Александровича отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "НафтаБурСервис" Захаров Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, заявитель ссылается на правовую позицию, приведенную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также конкурсный управляющий считает, что судом не дана оценка доводам заявителя о наличии оснований для признания акта взаимозачета ничтожным в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации. В данном случае совершение акта взаимозачета привело к уменьшению размера имущества должника (денежных средств), а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества (денежных средств) должника, нарушению очередности погашения требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, при таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что при совершении акта взаимозачета допущено злоупотребление правом, влекущее его квалификацию как ничтожного (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2021 по делу N А19-16423/2018, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО "ИНК", в котором общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2021 по делу N А19-16423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНК" (заказчик) и ООО "Нафтабурсервис" (подрядчик) 05.12.2017 заключен рамочный договор подряда на строительство скважин N 725/13-05/17, по условиям которого в рамках настоящего рамочного договора подрядчик в соответствии с договорами-приложениями на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству и испытанию Скважин и в установленные в соответствующем договоре-приложении сроки сдать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику предусмотренные договором и договором-приложением условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором-приложением цену (пункт 2.1 договора). Срок и стоимость работ определяются договорами-приложениями (пункт 3.1, 4.1 рамочного договора).

Дополнительно к рамочному договору N 725/13-05/17 сторонами 20.12.2017 заключен договор-приложение N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2019), по условиям которого подрядчик на условиях рамочного договора обязуется выполнить работы по бурению скважины N 317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области (далее - Скважина) и сдать её Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику в соответствии с настоящим Договором-приложением и Рамочным договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их (пункт 1 договора-приложения).

Согласно пункту 2 срок выполнения работ предусмотрен в "Графике строительства скважины" (Приложение N 1 к настоящему Договору-приложению).

В силу пункта 4 договора-приложения подрядчик обязан обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием и техникой, в том числе инструментами, механизмами в соответствии с "Разграничительным перечень обязанностей по поставке услуг, материалов и оборудования при строительстве скважины" (Приложение N 2 к настоящему Договору-приложению).

Стоимость работ определяется на основании "Сметы на строительство скважины" (Приложение N 5 к настоящему Договору-приложению) и составляет 184 039 870,06 рублей 06 копеек, в том числе НДС. На момент подписания настоящего договора-приложения смета является приблизительной.

Окончательная стоимость работ уточняется на основании Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З) (пункт 7 договора-приложения).

ООО "Нафтабурсервис" в результате выполнения обязательств по договору N 725/13-05/17 от 05.12.2017 выполнило работ на сумму 35 493 306 рублей 23 копейки, что подтверждается актом формы КС-2 N 4 от 24.08.2018, справкой формы КС-3 N 4 от 24.08.2018, и выставил заказчику на оплату счет-фактуру N 132 от 24.08.2018.

ООО "ИНК" уведомлением от 22.11.2019 N 2260-ИНК отказалось от исполнения договора от 05.12.2017 N 725/13-05/17 и договоров-приложений к нему.

Заказчик и подрядчик 31.10.2018 установив наличие взаимных обязательств, подписали акт взаимозачета N 1071 от 31.10.2018 на общую сумму 2 579 182 рубля 07 копеек, прекратив обязательства ООО "НафтаБурСервис" по оплате агентского вознаграждения и услуг по перевозке до места выполнения работ материалов и оборудования и обязательства ООО "ИНК" перед ООО "Нафтабурсервис" на сумму выполненных работ в размере 2 579 182 рубля 07 копеек

Конкурсный управляющий ООО "Нафтабурсервис" полагая, что зачет повлек за собой уменьшение размера имущества должника на сумму зачета, что произведенное сторонами уменьшение причитающихся должнику по рамочному договору платежей на сумму оказанных ему в рамках этого же договора услуг по доставке материалов и оборудования привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании акта зачета недействительным и о взыскании с ответчика указанной суммы.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Нафтабурсервис", сделка, направленная на прекращение части обязательств ООО "ИНК" путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 2 579 182 рубля 07 копеек соответствует критериям подозрительной сделки с предпочтением согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что акт взаимозачёта является недействительной сделкой и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку не установил наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ.

Применив правовую позицию, приведенную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, о том, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения (пункт 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)), суд первой инстанции исходил из подтверждённости наличия сальдо взаимных предоставлений, поэтому не нашел оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, правоотношения сторон возникли на основании заключенных договоров подряда N 725/13-05/17 от 05.12.2017, договора-приложения N 2 от 20.12.2017, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора N 725/13-05/17 от 05.12.2017, договора-приложения N 2 от 20.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, правоотношения сторон возникли на основании заключенных рамочного договора подряда N 725/13-05/17 от 05.12.2017, договора-приложения N 2 от 20.12.2017.

Пунктом 4.1 рамочного договора стороны согласовали, что приблизительная стоимость работ по соответствующему договору-приложению определяется на основании сметы на строительство скважины, которая оформляется по форме приложения N 2 к рамочному договору как приложение к договору-приложению и после её подписания сторонами является неотъемлемой частью договора-приложения.

При этом, указанная в соответствующем договоре-приложении стоимость работ, если иное не указано в нем, включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по соответствующему договору-приложению, в том числе стоимость предоставления, мобилизации и демобилизации подрядчиком оборудования, техники, материалов и персонала подрядчика в количестве, необходимом для выполнения работ по соответствующему договору-приложению, до места выполнения работ (п. 4.2 рамочного договора).

В дальнейшем к рамочному договору стороны заключили договор-приложение N 2 от 20.12.2017, по которому должник обязался на условиях рамочного договора выполнить работы по строительству скважины N317 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области и сдать их Ответчику, а Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2019 к нему).

Пунктом 4 договора-приложения N 2 стороны согласовали, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием и техникой в соответствии с разграничительным перечнем обязанностей по поставке услуг, материалов и оборудования при строительстве скважины (приложение N 2 к договору-приложению).

Указанным разграничительным перечнем было предусмотрено, что оплата расходов, отмеченная в колонке "Подрядчик", входит в установленную договором стоимость работ по строительству скважины.

В разделе 8 "Транспорт и спец. техника" перечня стороны согласовали, что расходы, в том числе по обеспечению транспорта и спецтехники для перебазировки буровой установки в комплекте, бригадного хозяйства до места производства работ, транспорта и спецтехники для проведения вышкомонтажных работ, доставке оборудования и материалов, обеспечиваемых подрядчиком, а также продуктов питания и питьевой воды до места производства работ при наличии или отсутствии дорог, спецтехники для проведения погрузо-разгрузочных работ, доставляемых до мест а производства работ оборудования и материалов, спецтехники для цементирования обсадных колонн (ЦА-320, СМН-20) согласно проекта на бурение, обслуживающего персонала цементировочной техники и вахтовой перевозке персонала подрядчика возлагаются на подрядчика и оплачиваются им же.

Таким образом, сторонами в рамочном договоре и договоре-приложении к нему было согласовано, что расходы подрядчика по доставке необходимых для выполнения работ техники и оборудования, а также персонала до места выполнения работ и обратно любыми видами транспорта включены в согласованную стоимость работ по бурению скважины и Дополнительной оплате заказчиком не подлежат.

Кроме того, в пункте 6.14 рамочного договора согласовано условие о том, что в случае возникновения потребности у Подрядчика в предоставлении ему за плату, в частности техники (авиатехники), заказчик при наличии возможности организует предоставление таких услуг за счет подрядчика. В случае предоставления заказчиком техники привлеченной организации, подрядчик возмещает заказчику такие услуги по расценкам привлеченной организации, кроме того, подрядчик оплачивает заказчику вознаграждение за организацию предоставления таких услуг в размере 12% от стоимости услуг по предоставлению техники.

Оплата таких услуг осуществляется подрядчиком на основании счетов/счетов-фактур/универсальных передаточных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета/счета- фактуры/универсального передаточного документа или иным согласованным сторонами способом в сумме, указанной в счетах/счетах-фактурах/универсальном передаточном документе заказчика на основании данных путевых листов/актов-отчетов о выполнении полета.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по соответствующему договору-приложению (удержать из оплаты) на сумму, в частности, любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением рамочного договора, соответствующего договора-приложения, в том числе, расходов по транспортировке и/или предоставлению оборудования, техники, материалов и персонала подрядчика (пункт 4.13 рамочного договора).

В ходе исполнении договора подряда у ООО "Нафтабурсервис" возникла необходимость в перевозке до места выполнения работ материалов и оборудования, такие услуги на основании писем должника от 07.02.2018 были оказаны ООО "ИНК" с привлечением третьего лица - ООО ТК "Союз" (ныне - ООО "СуоюзДриллингСервис"), их стоимость составила 2 302 841 рубль 13 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.14 рамочного договора ООО "Нафтабурсервис" подлежало уплате агентское вознаграждение в размере 12% от стоимости услуг по предоставлению техники, что составило 276 340 рублей 94 копейки.

Указанные услуги были приняты ООО "Нафтабурсервис" без возражений по объему, качеству и стоимости, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами N 3986 от 18.06.2018 и N 3985 от 30.04.2018).

Указанными выше документами подтверждено наличие встречных обязательств между контрагентами и согласования условий об одностороннем удержании денежных средств за доставку оборудования и агентского вознаграждения, вследствие чего стороны совершили акт взаимозачета N 1071 от 31.10.2018 на общую сумму 2 579 182 рубля 07 копеек, прекратив тем самым обязательства ООО "Нафтабурсервис" по оплате услуг за доставку оборудования и агентского вознаграждения.

Буквальное толкование акта позволяет установить, что воля сторон была направлена на зачет взаимных однородных требований, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Таким образом, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 579 182,07 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Из вышеприведенных договоров следует, что условиями указанных договоров согласованы действия сторон по установлению сальдо взаимных предоставлений.

Бухгалтерской отчётностью должника и ответчика не опровергается факт наличия сальдо взаимных предоставлений по вышеприведённым договорам, напротив, исследованные судом первой инстанции документы отражают реальность указанных хозяйственных операций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)".

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение с предпочтением, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, в ходе исполнении договора подряда у ООО "Нафтабурсервис" возникла необходимость в перевозке до места выполнения работ материалов и оборудования, такие услуги на основании писем должника от 07.02.2018 были оказаны ООО "ИНК" с привлечением третьего лица - ООО ТК "Союз" (ныне - ООО "СуоюзДриллингСервис"), их стоимость составила 2 302 841 рубль 13 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.14 рамочного договора ООО "Нафтабурсервис" подлежало уплате агентское вознаграждение в размере 12% от стоимости услуг по предоставлению техники, что составило 276 340 рублей 94 копейки.

В данном случае оспариваемым актом взаимозачета стороны установили сальдо взаимных представлений сторон, а именно обязанности ответчика по оплате выполненных работ и обязанности ООО "Нафтабурсервис" по возмещению стоимости перевозки до места выполнения работ материалов и оборудования, а также уплате агентского вознаграждения.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь фактически расчетом (математической операцией), сальдирование не может быть квалифицировано в качестве зачёта (в смысле статьи 410 ГК РФ), так как не требует волеизъявления сторон договора и соответственно не является сделкой.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства), а именно обязательства подрядчика своевременно и качественно выполнить работы и обязательства заказчика оплатить их в согласованном порядке.

Встречный характер основных обязательств договора подряда в совокупности с положениями статей 328, 393 ГК РФ предполагает, что при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятого на себя основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатирующий факт сальдирования. Указанное уменьшение стоимости выполненных работ необходимо учитывать при сопоставлении взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по существу оспариваемая сделка является не зачетом встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, а условием о порядке расчетов между сторонами по договору строительного подряда, т.е. подведением итогового сальдо взаимных обязательств в рамках одной договорной конструкции.

В этой связи спорная сделка не могла быть признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, а подлежала проверке на предмет наличия в ней признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый акт взаимозачёта совершен 31.10.2018, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нафтабурсервис" принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018, что означает, что сделка может быть оспорена и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по формальному признак - периоду ее совершения.

Доказательств наличия признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, фактически в результате совершения оспариваемого акта зачета объем имущества должника не изменился, а произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не является неравноценной и не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 ответчику предложено представить доказательства давальческой природы материалов, перевозку которых производилась по счетам-фактурам N 3985 и 3986 от 30.04.2018, доказательства соответствия рыночной стоимости предъявленного к уплате вознаграждения за перевозку материалов (12% от стоимости перевозки).

Во исполнение указанного определения ответчик представил в материалы дела копии накладных на отпуск материалов на сторону, подтверждающие оформление передачи ООО "НафтаБурСервис" давальческих материалов, необходимых последнему для исполнения обязательств и выполнения работ в рамках рамочного договора на строительство скважин N 725/13-05/17 от 05.12.2017.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, подтверждающие реальность произведенных операция по перевозке полученных от ответчика давальческих материалов, а именно доказательства наличия у ООО "СоюзДриллингСервис" (ранее - ООО ТК "Союз") права собственности или иные законные права пользования транспортными средствами, с помощью которых по поручению ООО "НафтаБурСервис" осуществлялась перевозка полученных от ответчика давальческих материалов, оформленная счетами-фактурами N 3985 и 3986 от 30.04.2018 и путевым листам на транспортные средства:

- тягачи: MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW Государственный регистрационный знак E308 AC 138 - Паспорт транспортного средства серии 77 УК N 243310; IVECO-AMT 633910 Государственный регистрационный знак M 963 AA 138 - Паспорт транспортного средства серии 74 НО N 731573, MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW Государственный регистрационный знак 0 993 AB 138 - Паспорт транспортного средства серии 77 УР N 742429; IVECO-AMT 633910 Государственный регистрационный знак С 401 AE 138 - Паспорт транспортного средства серии 74 НМ N 278520, MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW Государственный регистрационный знак С 513 KE 138 - Паспорт транспортного средства серии 77 УР N 767604;

- прицепы: 983970 Государственный регистрационный знак AM 6921 38- Паспорт транспортного средства серии 74 ОМ N 611904 Договор аренды транспортного средства N 01 /2017-АР от 12.01.2017, 981310 Государственный регистрационный знак AO 4510 38 - Паспорт транспортного средства серии 54 НС N 677739, 981310 Государственный регистрационный знак AO 4538 38 - Паспорт транспортного средства серии 54 НТ N 831233, 981318 Государственный регистрационный знак AO 8570 38 - Паспорт транспортного средства серии 54 ОО N 831233 Договор аренды транспортного средства N 03/2017-АР от 20.02.2017, 981318 Государственный регистрационный знак AO 8571 38 - Паспорт транспортного средства серии 54 ОО N 307685 Договор аренды транспортного средства N 03/2017-АР от 20.02.2017.

Третье лицо также подтвердило, что транспортные средства, предоставлявшие услуги ООО "ИНК" принадлежат ООО "СоюзДриллингСервис" на праве собственности в соответствии с реестром грузоперевозок и услуг от 30.04.2018.

На путевых листах имеется штамп ООО "НафтаБурСервис", водители транспортных средств, на которых оказывались услуги, были трудоустроены ТК "Союз", что подтверждается трудовыми договорами, приобщенными в материалы дела третьим лицом.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что установленный договором размер вознаграждения соответствует коммерческим и финансовыми условиям иных заключаемых на соответствующих рынках сопоставимых сделках, поэтому согласование такого условия в заключенном с ООО "НафтаБурСервис" рамочном договоре не может указывать на возложение на него каких-либо обременительных финансовых обязательств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные выводы обоснованно сделаны судом первой инстанции вследствие тщательного анализа материалов обособленного спора и исследования положений договоров, совершенных между лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, и её цена не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведены разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет и т.п.).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из акта взаимозачета N 1071 от 31.10.2018 следует, что зачет проведен на сумму 2 579 182 рубля 07 копеек, по данным бухгалтерского баланса ООО "НафтаБурСервис" за 2017 год размер активов должника составлял 310 350 000 руб., следовательно, 1% от активов составляет сумма 3 103 500 руб., в то время как зачет произведен на сумму 2 579 182 рубля 07 копеек, что не превышает установленного законом ограничения, о чем правильно указал суд первой инстанции, учтя, что рассматриваемая сделка является осуществлением для должника обычной хозяйственной деятельностью, поскольку она не отличается от сделок, ранее в течение длительного периода времени совершаемых сторонами, а её существенные условия не отличаются от иных аналогичных и неоднократно совершаемых аналогичных сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что оспариваемая сделка носит экстраординарный характер и была заключена в преддверии банкротства заявителя исключительно с целью предоставления ответчику какого-либо преимущества перед другими его кредиторами, конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу N А19-16423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НафтаБурСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова