Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 04АП-1615/20 по делу N А78-7243/2019

г. Чита

22 ноября 2021 г.

Дело N А78-7243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года по делу N А78-7243/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" (ОГРН 1147536000941, ИНН 7536141253) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН 1081831010326, ИНН 1831130850) об обязании принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ, взыскании задолженности в размере 2 229 496 руб. 43 коп., взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустин С.В. (директор), Миронов Д.А., представитель по доверенности от 07.07.2020;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН 1047796898600, ИНН 7701568891),

общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678),

акционерного общества "Инновационный центр энергоэффективных решений" (ОГРН 1107746522014, ИНН 7705921525),

общества с ограниченной ответственностью "ТехДепо" (ОГРН 1125035000397, ИНН 5035042272): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации", обратился в суд, с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, исковым к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии", с требованием об обязании принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ N 1 от 31.07.2017, N 2 от 30.08.2017, N 4 от 2 25.09.2017, N 5 от 30.11.2021, N 6 от 25.01.2018, N 7 от 25.03.2018, N 8 от 25.05.2018, N 9 от 25.06.2018, N 10 от 22.08.2019, N 10 от 30.06.2018, N 11 от 30.09.2018 и о взыскании задолженности в размере 2 229 496 руб. 43 коп. по договору субподряда N 3/М от 29.06.2017, о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец в обоснование объемов выполненных работ и их стоимости ссылается на акты N 1 от 31.07.2017, N 2 от 30.08.2017, N 4 от 25.09.2017, N 5 от 30.11.2021, N 6 от 25.01.2018, N 7 от 25.03.2018, N 8 от 25.05.2018, N 9 от 25.06.2018, N 10 от 22.08.2019 и справки стоимости на сумму 1 607 407 руб. 47 коп., акты выполненных работ N 10 от 30.06.2018, N 11 от 30.09.2018 и справки стоимости на сумму 622 088 руб. 96 коп.

Судом учитывается тот факт, что заявленные акты были направлены в адрес ответчика лишь в 2019, т.е. значительное время спустя.

Иные доказательства направления актов в материалы дела не представлены.

Доказательства передачи результата работ по актам в материалы не представлены, акты подписаны в одностороннем порядке.

Вместе с тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего уведомления ответчика (заказчика по договору) о выполнении работ и о приемке работ.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела имеющих значение для дела.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции между истцом и ответчиком 29.06.2017 заключен договор субподряда N 3/М.

Договором предусмотрено выполнение субподрядчиком (ответчиком) комплекса работ по монтажу оборудования пожарной сигнализации.

Стоимость контракта 5 570 596 руб. (п. 2.1).

Окончание работ не позднее 31.12.2017 года (п.3.2).

Как указывает истец, его требования основаны на актах N 1 от 31.07.2017, N 2 от 30.08.2017, N 4 от 25.09.2017, N 5 от 30.11.2021, N 6 от 25.01.2018, N 7 от 25.03.2018, N 8 от 25.05.2018, N 9 от 25.06.2018, N 10 от 22.08.2019 и справки стоимости на сумму 1 607 407 руб. 47 коп., актах выполненных работ N 10 от 30.06.2018, N 11 от 30.09.2018 и справки стоимости на сумму 622 088 руб. 96 коп. (т. 1, л. 121, 123-150).

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, названые документы составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы направлены ответчику на подписание 25.04.2019 (т. 2, л. 19-20), после истечения срока исполнения работ.

Истец не оспаривает в апелляционной жалобе факт того, что представленные им документы направлялись ответчику по истечении срока исполнения обязательств, истечения срока действия договора и подписания сторонами ранее аналогичных документов.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком по итогам исполнения указанного договора субподряда подписан акт сверки, из которого следует, что на 05.06.2018 долг ответчика составил 1 088 112,13 руб. Указанный акт сверки составлен на основании актов формы КС-2 и КС-3 подписанных сторонами.

Кроме того сторонами согласованы корректирующие формы КС-2 и КС-3.

Так из материалов дела следует:

Акт о приемке выполненных работ N 6 от 20.09.2017 подтверждает сумму 509 599,34 (т.1, л.д. 98) корректировочным актом N 5К от 25.06.2018 сумма скорректирована до 413 871,84 (т., л.д.109 оборотная сторона)

Акт о приемке выполненных работ N 8 от 20.10.2017 подтверждает сумму 500 000,00 (т. 3, л.д. 100 оборотная сторона) корректировочным актом N 6К от 25.06.2018 сумма скорректирована до 331 409,71 (т.3, л.д.110 оборотная сторона)

Акт о приемке выполненных работ N 7 от 17.10.2017 подтверждает сумму 36 414,99 руб. (т.3, л.д. 99)

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2017 подтверждает сумму 372 399,37(т.3, л.д. 95 оборотная сторона) корректировочным актом N 1К от 25.06.2018 сумма скорректирована до 308 817,33 руб. (т.3, л.д.105)

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 18.08.2017 подтверждает сумму 1 163 189,24(т.3, л.д. 93 оборотная сторона) корректировочным актом N 2К от 25.06.2018 сумма скорректирована до 1 149 007,99 руб. (т.3, л.д.106 оборотная сторона)

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 23.08.2017 подтверждает сумму 446 378,80 (т.3, л.д. 96) корректировочным актом N 3К от 25.06.2018 сумма скорректирована до 435 684,04 руб. (т.3, л.д.107 оборотная сторона)

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 26.08.2017 подтверждает сумму 147 000,01 (т.3, л.д. 94) корректировочным актом N 4К от 25.06.2018 сумма скорректирована до 91 510,63 руб. (т.3, л.д.108 оборотная сторона)

Акт о приемке выполненных работ N 5 от 11.09.2017 подтверждает сумму 376 319,62 руб. (т.3, л.д. 97)

Акт о приемке выполненных работ N 9 от 27.11.2017 подтверждает сумму 500 000,00(т.3, л.д. 101 оборотная сторона) корректировочным актом N 7К от 25.06.2018 сумма скорректирована до 200 364,02 руб. (т.3, л.д.111)

С учетом корректировки стоимость выполненных работ истцом составила 3 442 57,02 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик уплатил, согласно платежным поручениям (от 30.06.2017, 18.08.2017, 16.10.2017, 23.11.2017, 29.12.2017, 01.08.2018) представленных в дело, 3 963 189, 24 руб., что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Принимая указанное суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что в рамках спорного договора ответчик осуществил приемку выполненных истцом работ и произвел их оплату.

Истцом не доказан факт выполнения спорных работ (дополнительно предъявленных к оплате) и передачи их результата заказчику.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 12.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" августа 2021 года по делу N А78-7243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" (ОГРН 1147536000941, ИНН 7536141253) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин