Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 02АП-6025/21 по делу N А82-4754/2020

г. Киров

22 ноября 2021 г.

Дело N А82-4754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Юфы А.И., действующего на основании доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2021 по делу N А82-4754/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884; ИНН 7604093410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть" (ОГРН: 1107604006784; ИНН: 7604180292)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 20.05.2020 по настоящему делу (далее - Решение) отменено и производство по данному делу прекращено в связи с отказом муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец) от его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 30.11.2015 N 25578-о (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 76:23:050101:6 (далее - Земельный участок).

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Агентства 299 368 руб. 22 коп. судебных издержек (далее - Издержки), понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, а именно: 250 000 руб. расходов (далее - Расходы) на оплату услуг представителя Общества (далее - Представитель), 48 121 руб. командировочных расходов (далее - Командировочные расходы) и 1 247 руб. 22 коп. почтовых расходов (далее - Почтовые расходы).

Определением Суда от 14.06.2021 (далее - Определение) в удовлетворении названного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений в виде письменных объяснений Общества) Заявитель указывает, в частности, что запись о переходе права собственности на Земельный участок к Костылеву В.Н. была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) еще 07.04.2020. Однако в возражениях от 15.10.2020 N 8743 на апелляционную жалобу Ответчика на Решение (далее - Жалоба) и в дополнительных возражениях от 19.11.2020 N 9683 на данную жалобу Истец настаивал на оставлении Решения без изменения, а названной жалобы - без удовлетворения и только 16.12.2020 (после очередного отложения судом апелляционной инстанции рассмотрения настоящего дела) Агентство отказалось от являющегося предметом данного дела иска к Обществу. Необоснованная позиция Истца при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом вызвала необходимость проведения последним 3 судебных заседаний, что, в свою очередь, повлекло увеличение Издержек Ответчика. Доказательства чрезмерности Расходов Истец не представил. Напротив, сумма Расходов не превышает стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых иными организациями, осуществляющими профессиональную юридическую помощь и представительство интересов в арбитражных судах, что подтверждается письмами Московской городской коллегии адвокатов "Смаль и партнёры" от 10.11.2021, общества с ограниченной ответственностью "Проект 573" от 10.11.2021 N 25-3-1111, а также Адвокатского бюро Московской области "Лотос-Легал (Закон)" от 11.11.2021(далее - Письма). В связи с этим Издержки подлежат возмещению Агентством в полном объёме.

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии платежных поручений от 20.10.2020 N 261, от 24.11.2020 N 292 и от 22.12.2020 N 324 (далее - Платежные поручения), приказа от 01.02.2017 N 007 о/к о возмещении расходов по командировкам, а также копии Писем.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно получены Ответчиком и представлены им Суду. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Агентство, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы).

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по иску Агентства заключенный им с Обществом Договор расторгнут Решением Суда от 20.05.2020.

Между тем, 07.04.2020 в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на Земельный участок к Костылеву В.Н., о чем Истцу должно было быть известно в силу публичности данных сведений.

В связи с этим при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ответчика на Решение Агентство заявлением от 16.12.2020 N 10370 отказалось от иска и на этом основании постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 производство по настоящему делу прекращено.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу).

В соответствии с пунктом 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Между тем, в данном случае отказ Агентства от иска к Обществу не связан с добровольным удовлетворением последним требований Истца. Напротив, отказ Агентства от иска свидетельствует о признании Истцом правомерности позиции Ответчика.

Поэтому основания для отказа в удовлетворении Заявления Общества отсутствуют.

Представленными Ответчиком в материалы дела документами подтверждено и не опровергнуто Истцом, что Общество понесло Расходы на оплату услуг Представителя по подготовке Жалобы и процессуальных документов (75 000 руб.), по участию Представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.10.2020 (35 000 руб.), 26.11.2020 (35 000 руб.) и 24.12.2020 (35 000 руб.), а также в судебных заседаниях Суда по рассмотрению Заявления 19.05.2021 (35 000 руб.) и 24.05.2021 (35 000 руб.).

В возражениях на Заявление Агентство указало на чрезмерность Расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер и степень сложности спора, являющегося предметом настоящего дела, объем оказанных Представителем услуг, отказ Агентства от иска и прекращение производства по делу без разрешения данного спора по существу, а также разный уровень сложности вопросов, разрешаемых при рассмотрении иска Агентства и Заявления Общества, сумма заявленных Ответчиком ко взысканию с Истца Расходов не может быть признана разумной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 60 000 руб. Расходов, а именно: 10 000 руб. на подготовку Жалобы, 10 000 руб. на составление процессуальных документов (ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и письменных объяснений Общества N 1 и N 2), 30 000 руб. на участие Представителя в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и 10 000 руб. на участие Представителя в 2 судебных заседаниях Суда по рассмотрению Заявления.

Кроме того, Ответчик требует взыскать с Истца 48 121 руб. Командировочных расходов и 1 247 руб. 22 коп. Почтовых расходов.

Сумма Почтовых расходов подтверждена Ответчиком в полном объеме и не оспаривается Истцом.

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Соответствие Командировочных расходов названным критериям Истец не опровергает и доказательства обратного не представил.

Однако Командировочные расходы подтверждены Обществом только в сумме 43 921 руб., поскольку Ответчик не представил Суду Платежные поручения, подтверждающие Командировочные расходы на выплату "суточных" в общей сумме 4 200 руб. (как указано выше, в силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ Платежные поручения не приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств).

В связи с этим с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 43 921 руб. Командировочных расходов и 1 247 руб. 22 коп. Почтовых Расходов.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела, а Заявление Общества должно быть удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 105 168 руб. 22 коп. Издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2021 по делу N А82-4754/2020 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Транснефть" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884; ИНН 7604093410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть" (ОГРН: 1107604006784; ИНН: 7604180292) 105 168 (сто пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 22 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транснефть" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин