Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 19АП-6048/21 по делу N А14-6277/2021

г. Воронеж

22 ноября 2021 г.

А14-6277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДОН ТРАНС": Хорольский А.В., представитель по доверенности от 25.12.2020, удостоверение адвоката от 01.03.2006 N 1672;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 по делу N А14-6277/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДОН ТРАНС" (Воронежская обл., Павловский р-н, г. Павловск, ОГРН 1113620000152, ИНН 3620013012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (г. Саратов, ОГРН 1186451023648, ИНН 6453157850)

о взыскании 5 381 634 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки N 58 от 02.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ДОН ТРАНС" (далее - истец, ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АВТОДОРСТРОЙ") о взыскании 5 381 634 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки N 58 от 02.06.2020 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АВТОДОРСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Саратовской области, к подсудности которого оно отнесено законом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без доказательств надлежащего его уведомления по юридическому адресу (410040, г. Саратов, ул. Вишневая, 9, помещение 7, 8, 9). Исковое заявление истцом в адрес ответчика не направлялось. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Судом не учтена оплата в размере 1 300 000 руб. индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Владимиром Николаевичем за ответчика по платежному поручению N 3 от 07.07.2021. Суд ошибочно посчитал установленным размер задолженности по договору поставки N 58 от 02.06.2020 в размере 5 381 634 руб. 20 коп. на основании подписанных сторонами УПД, т.к. данные УПД подписаны неуполномоченным лицом.

17.11.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" отметило, что судебные заседания в суде первой инстанции несколько раз переносились для заключения мирового соглашения. От ответчика истцу поступило подписанное мировое соглашение. В нем полностью указана точная сумма задолженности, то есть ООО "АВТОДОРСТРОЙ" фактически долг признавало. Само мировое соглашение не было подписано, так как к дате его подписания ответчик должен был уже выплатить часть долга, но этого не сделал.

В судебное заседание явился представитель ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС", ООО "АВТОДОРСТРОЙ" явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" снял ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, вопрос о приобщении к материалам дела данного документа судом не рассматривался.

При этом представленные представителем ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" в судебном заседании копии платежных поручений от 21.04.2021 N 219695 на сумму 200 000 руб., от 07.07.2021 N 3 на сумму 1 300 000 руб., от 02.08.2021 N 17 на сумму 400 000 руб. были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" (поставщик) и ООО "АВТОДОРСТРОЙ" (покупатель) 02.06.2020 заключен договор поставки N 58 (л.д. 6 - 13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю нерудные материалы из горных пород и карьеров (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование, характеристики, цена товара, адрес поставки - согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Количество товара, поставляемого покупателю поставщиком согласно условиям договора и спецификаций (приложений к договору поставки), оговаривается сторонами отдельно по предварительной заявке покупателя, которая может быть оформлена письменно, путем факсимильной связи, по электронной почте, любым из этих способов, а также иными способами коммуникации, соответствующими сложившимся между сторонами деловым отношениям (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора цена товара и порядок расчетов за него устанавливается в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

Как следует из п. 4.1 договора, доставка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя, указанный в спецификации (приложении N 1) к настоящему договору. Адрес доставки может отличаться от юридического (адреса регистрации) покупателя, а также от фактического адреса местонахождения покупателя. Адрес доставки не может быть изменен в одностороннем порядке покупателем, а может быть изменен по заявлению покупателя, но при условии согласования его с поставщиком. В случае отсутствия у покупателя подтверждения со стороны поставщика о согласовании такого изменения адреса доставки (согласно заявлению покупателя) - претензии относительно доставки товара по неправильному адресу не могут быть предъявлены поставщику покупателем.

Согласно п. 5.3 договора покупатель обязан принять товар в соответствии с условиями договора и оплатить его своевременно в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему в случае, если нет претензий относительно количества и качества поставленного товара.

ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" поставлен ООО "АВТОДОРСТРОЙ" товар на сумму 7 730 476 руб. 78 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 15.08.2019 N 683, от 15.10.2019 N 973, от 05.06.2020 N 389, от 05.06.2020 N 469, от 05.06.2020 N 470, от 10.06.2020, от 25.06.2020 N 475, от 30.06.2020 N 478, от 20.07.2020 N 577, от 25.07.2020 N 596, от 30.07.2020 N 618, от 05.08.2020 N 649, от 10.08.2020 N 667, от 25.08.2020 N 735 (л.д. 14 - 21, 23, 26 - 30, 63 - 70, 107, 131 - 135), а также транспортным накладным (л.д. 72 - 106, 110 - 130).

13.03.2021 ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" обратилось к ООО "АВТОДОРСТРОЙ" с претензией об оплате задолженности по состоянию на 09.03.2021 в размере 7 730 477 руб. (л.д. 31).

Впоследствии ответчиком произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 2 348 842 руб. 58 коп., в том числе на сумму 1 700 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям.

Пунктом 8.4 договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на уклонение ООО "АВТОДОРСТРОЙ" от оплаты полученного товара на сумму 5 381 634 руб. 20 коп. основного долга, ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим уточненным иском (уменьшив размер взыскиваемой задолженности с 7 730 476 руб. 78 коп.).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору от 02.06.2020 N 58 на общую сумму 7 730 476 руб. 78 коп. подтверждается вышеназванными УПД, транспортными накладными, которые подписаны уполномоченными представителями ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" и ООО "АВТОДОРСТРОЙ" и скреплены печатями истца и ответчика.

Между тем, полученный товар ООО "АВТОДОРСТРОЙ" оплатило частично, по расчету истца задолженность составила 5 381 634 руб. 20 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (с учетом произведенных оплат), суд считает, что у ответчика имеется задолженность в заявленном ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" размере (с учетом волеизъявления истца).

В свою очередь, контррасчет задолженности ответчиком представлен не был.

Доказательства исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме и отсутствия задолженности ООО "АВТОДОРСТРОЙ" не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о полной оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое заявление ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС".

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу нижеследующего.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче в Арбитражный суд Саратовской области, подлежит отклонению.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указывалось ранее, согласно п. 8.4. договора, если возникшие разногласия по договору не будут разрешены путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" является Воронежская область.

В этой связи, исковое заявление было верно подано в Арбитражный суд Воронежской области.

Довод ООО "АВТОДОРСТРОЙ" о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без доказательств надлежащего его уведомления, является необоснованным.

Как следует из пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исходя из пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копии определений Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 о назначении судебного разбирательства, от 19.07.2021 об отложении судебного разбирательства были направлены по адресу ООО "АВТОДОРСТРОЙ", отраженному в ЕГРЮЛ (г. Саратов, ул. Вишневая, д. 9, пом. 7), однако почтовые отправления были возвращены в суд (л.д. 141, 149).

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в суд первой инстанции посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 21.05.2021 (л.д. 58 - 60), в связи с чем, ООО "АВТОДОРСТРОЙ" было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего иска ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС".

В свою очередь, ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" иск также направлялся ООО "АВТОДОРСТРОЙ" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Саратов, ул. Вишневая, д. 9, пом. 7), о чем свидетельствует почтовая квитанция от 13.04.2021 (л.д. 5), вместе с тем, почтовое отправление было возвращено истцу из-за истечения срока хранения, что подтверждается информацией официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#39407530107469).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку согласно материалам дела претензия направлялась по адресу ООО "АВТОДОРСТРОЙ", отраженному в ЕГРЮЛ и в договоре (г. Саратов, ул. Вишневая, д. 9, пом. 7), 13.03.2021, однако почтовое отправление было возвращено истцу из-за истечения срока хранения, что следует из информации официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет (https://www.pochta.ru/tracking#39407530095681).

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтена оплата в размере 1 300 000 руб. индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Владимиром Николаевичем за ответчика платежным поручением N 3 от 07.07.2021, подлежит отклонению, поскольку данная сумма уже включена ООО "АЛЬФА ДОН ТРАНС" в счет частичного погашения задолженности, что следует из заявления истца о вынесении дополнительного решения (л.д. 160 - 161). Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, явившийся в судебное заседание представитель истца приобщил платежные поручения (в т.ч. вышеуказанное) и подтвердил факт их учета при формировании суммы задолженности (с учетом допущенной истцом арифметической ошибки). Также данное обстоятельство подтверждается проектом акта сверки, представленным истцом (л.д. 162), где учтены произведенные оплаты, в т.ч. 07.07.2021 на сумму 1 300 000 руб.

Ссылка ООО "АВТОДОРСТРОЙ" на то, что суд ошибочно посчитал установленным размер задолженности по договору поставки от 02.06.2020 N 58 в сумме 5 381 634 руб. 20 коп. на основании подписанных сторонами УПД, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Представленные в материалы дела УПД, транспортные накладные, являются надлежащим доказательством наличия поставки товара. Ответчик контррасчет задолженности, равно как и доказательств наличия задолженности в меньшем размере, ее полного отсутствия в материалы дела не представил.

При этом, исходя из пункта 6 представленного в материалы дела проекта мирового соглашения, подписанного со стороны ООО "АВТОДОРСТРОЙ", полная сумма денежных средств, подлежащая уплате истцу ответчиком, составляет 7 594 869 руб. 52 коп. (л.д. 163 - 164).

Довод ответчика о том, что названные УПД подписаны неуполномоченным лицом (в графе "груз получил" стоит подпись, которая не принадлежит директору ООО "АВТОДОРСТРОЙ", получатель груза не установлен), признается судом апелляционной инстанции необоснованным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, представленный договор поставки от 02.06.2020 N 58 подписан со стороны покупателя и скреплен печатью.

Доказательств утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, равно как и доказательств незаконного выбытия из владения печати ООО "АВТОДОРСТРОЙ" в суды не представлено.

Помимо прочего, ответчиком о фальсификации доказательств и проведении соответствующей экспертизы заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут являться конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из анализа доказательств в их совокупности и взаимосвязи (договор поставки, УПД, транспортные накладные, платежные поручения о частичной оплате товара) следует, что в рассматриваемом случае исполнение обязательств поставки товара совершено надлежащему представителю покупателя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал последний.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 по делу N А14-6277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов