Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 15АП-19171/21 по делу N А53-9864/2018

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2021 г.

дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бойко-Великого В.В.: представитель Венцлавович В.Е. по доверенности от 05.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мясников В.В. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пивень Александра Александровича и Бойко-Великого Василия Вадимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-9864/2018 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - должник, ООО КБ "Кредит Экспресс") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Кабанову Аллу Рермовну, Чуеву Елену Александровну, Антонову Марию Владимировну, Бойко-Великого Василия Вадимовича, Пивень Александра Александровича, Ибрагимову Анну Владимировну, Макосову Ольгу Леонидовну, Яворского Романа Владимировича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" производить расчеты с конкурсным кредитором Кабановой Аллой Рермовной, с резервированием на счете должника денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредитора;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Кабановой Аллы Рермовны общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Чуевой Елены Анатольевны общей стоимостью в пределах суммы 1 325 369 000 руб., в том числе: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 21, кв. 351 (кадастровый номер 77:02:0008008:5671);

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Антоновой Марии Владимировны общей стоимостью в пределах суммы 1 325 369 000 руб.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Пивень А.А. общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб., в том числе: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 43, кв. 16 (кадастровый номер 77:01:0004018:2898); наложения ареста на долю Пивень А.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ООО "Бриз") номинальной стоимостью 5 000 руб. (размер доли - 50 %); запрета МИФНС N 16 по Краснодарскому краю (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235) производить регистрационные действия в отношении доли Пивень А.А. в уставном капитале ООО "Бриз" номинальной стоимостью 5 000 руб.; запрета Пивень А.А. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "Бриз", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Ибрагимовой Анны Владимировны общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб., в том числе: наложения ареста на долю Ибрагимовой Анны Владимировны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ривьерастрой" номинальной стоимостью 300 000 руб. (размер доли - 100%); запрета МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) производить регистрационные действия в отношении доли Ибрагимовой А.В. в уставном капитале ООО "Ривьерастрой" номинальной стоимостью 300 000 руб.; запрета Ибрагимовой Анне Владимировне распоряжаться принадлежащими ей долями в уставном капитале ООО "Ривьерастрой", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера ее доли в обществе;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Макосовой Ольги Леонидовны общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Яворского Романа Владимировича общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб.;

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Бойко-Великого В.В. общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб., в том числе: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 18/1, кв. 81/82 (кадастровый номер 77:09:0005003:3689); наложения ареста на долю Бойко-Великого В.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-3" номинальной стоимостью 20 000 руб. (размер доли - 1/6); запрета МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) производить регистрационные действия в отношении доли Бойко-Великого В.В. в уставном капитале ООО "Стройинвест-3" номинальной стоимостью 20 000 руб.; запрета Бойко-Великому В.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "Стройиивест-З", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-9864/2018 наложен арест на имущество (включая денежные средства) Кабановой Аллы Рермовны общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Кабановой Алле Рермовне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Чуевой Елены Анатольевны общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб., в том числе: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Олонецкая, д. 21, кв. 351 (кадастровый номер 77:02:0008008:5671); за исключением денежных средств, принадлежащих Чуевой Елене Анатольевне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Антоновой Марии Владимировны общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Антоновой Марии Владимировне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Пивень А.А. общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб., в том числе: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Брестская 2-я, д. 43, кв. 16 (кадастровый номер 77:01:0004018:2898); наложить арест на долю Пивень А.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ООО "Бриз") номинальной стоимостью 5 000 руб. (размер доли - 50 %); запрещено МИФНС N 16 по Краснодарскому краю (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235) производить регистрационные действия в отношении доли Пивень А.Л. в уставном капитале ООО "Бриз" номинальной стоимостью 5 000 руб.; запрещено Пивень А.А. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "Бриз", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе; за исключением денежных средств, принадлежащих Пивень А.А., в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Ибрагимовой Анны Владимировны общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб., в том числе: наложен арест на долю Ибрагимовой Анны Владимировны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ривьерастрой" (ООО "Ривьерастрой") номинальной стоимостью 300 000 руб. (размер доли - 100 %); запрещено МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-зд, домовладение 3, стр. 2) производить регистрационные действия в отношении доли Ибрагимовой А.В. в уставном капитале ООО "Ривьерастрой" номинальной стоимостью 300 000 руб.; запрещено Ибрагимовой Анне Владимировне распоряжаться принадлежащими ей долями в уставном капитале ООО "Ривьерастрой", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера ее доли в обществе; за исключением денежных средств, принадлежащих Ибрагимовой Анне Владимировне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Макосовой Ольги Леонидовны общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Макосовой Ольге Леонидовне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Яворского Романа Владимировича общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Яворскому Роману Владимировичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства) Бойко-Великого В.В. общей стоимостью в пределах 1 325 369 000 руб., в том числе: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Чапаевский, д. 18/1, кв. 81/82 (кадастровый номер 77:09:0005003:3689); наложен арест на долю Бойко-Великого В.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-З" (ООО "Стройинвест-3") номинальной стоимостью 20 000 руб. (размер доли - 1/6); запретить МИФНС N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-зд, домовладение 3, стр. 2) производить регистрационные действия в отношении доли Бойко-Великого В.В. в уставном капитале ООО "Стройинвест-3" номинальной стоимостью 20 000 руб.; запретить Бойко-Великому В.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "Стройиивест-З", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе; за исключением денежных средств, принадлежащих Бойко-Великому В.В., в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-9864/2018, Пивень А.А. и Бойко-Великий В.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Пивень А.А. и Бойко-Великого В.В., принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц.

Апелляционная жалоба Пивень А.А. мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер. Само по себе обращение с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Апеллянт указал, что Пивень А.А. не был осведомлен о проведении каких-либо заседаний кредитной комиссии банка по вопросам принятия решений о выдаче кредитов заемщикам в указанный конкурсным управляющим период. Пивень А.А. участия в заседаниях не принимал и не голосовал по вопросам одобрения выдачи кредитов. По мнению апеллянта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста на имущество Пивень А.А. не соразмерны заявленному требованию. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь неустранимые последствия для заявителя, сопряженные с причинением значительного вреда. Арест на долю Пивень А.А. в уставном капитале ООО "Бриз" является необоснованным, поскольку Пивень А.А. не владеет долей участия в уставном капитале ООО "Бриз".

Апелляционная жалоба Бойко-Великого В.В. мотивирована тем, что Бойко-Великий В.В. не является контролирующим должника лицом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-9864/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Бойко-Великого В.В. не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Пивень А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначена Ткачева И. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Кабанову Аллу Рермовну, Чуеву Елену Александровну, Антонову Марию Владимировну, Бойко-Великого В.В., Пивень Пивень А.А., Ибрагимову Анну Владимировну, Макосову Ольгу Леонидовну, Яворского Романа Владимировича к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к сокрытию имущества ответчиками, и как следствие приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Отсутствие у заявителя на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с контролирующих должника лиц суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Как установлено судом, в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспективы исполнения которого заведомо невелики, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, если требования заявлены к каждому ответчику, действующее законодательство не исключает возможность удовлетворения требований как к одному, так и к нескольким ответчикам.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленного требования и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд первой инстанции учел, что физическим лицам необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указана, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам - Бойко-Великому В.В. и Пивень А.А., в пределах суммы требований в размере 1 325 369 000 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Бойко-Великому В.В. и Пивень А.А., в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории их проживания.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Довод Пивень А.А. о том, что он не был осведомлен о проведении каких-либо заседаний кредитной комиссии банка по вопросам принятия решений о выдаче кредитов заемщикам в указанный конкурсным управляющим период. Пивень А.А. участия в заседаниях не принимал и не голосовал по вопросам одобрения выдачи кредитов, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод относится к вопросу об обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не может рассматриваться при решении судом вопроса о принятии обеспечительных мер.

Довод Бойко-Великого В.В. о том, что он не является контролирующим должника лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод относится к вопросу об обоснованности требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не может рассматриваться при решении судом вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части наложения ареста на долю Пивень А.А. в уставном капитале ООО "Бриз" номинальной стоимостью 5 000 руб. (размер доли - 50 %); запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении доли Пивень А.А. в уставном капитале ООО "Бриз" номинальной стоимостью 5 000 руб., запрета Пивень А.А. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "Бриз", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Пивень А.А. указал, что он не владеет долей в уставном капитале ООО "Бриз".

Проверив доводы Пивень А.А., суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2021, Пивень А.А. (ИНН 235200773435) является одним из учредителей ООО "Бриз" (ОГРН 1072352000159) с долей участия в установим капитале общества 50 % (т.1 л.д. 11-21).

Вместе с тем, в заявлении конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" о принятии обеспечительных мер в качестве ответчика по обособленному спору указано другое лицо - Пивень А.А. ИНН 772123172222.

Таким образом, Пивень А.А. (ИНН 772123172222), являющийся ответчиком по обособленному спору, не владеет долей участия в уставном капитале ООО "Бриз", в связи с чем судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении доли участия в уставном капитале ООО "Бриз", владельцем которой Пивень А.А. (ИНН 772123172222) не является и не имеет права на распоряжение этой долей, что свидетельствует о нарушении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-9864/2018 подлежит отмене в части наложения ареста на долю Пивень А.А. в уставном капитале ООО "Бриз" номинальной стоимостью 5 000 руб. (размер доли - 50 %); запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении доли Пивень А.А. в уставном капитале ООО "Бриз" номинальной стоимостью 5 000 руб., запрета Пивень А.А. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "Бриз", запрета совершать выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе.

В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры следует отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-9864/2018 является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бойко-Великого Василия Вадимовича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пивень Александра Александровича удовлетворить в части.

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-9864/2018 в части наложения ареста на долю Пивень Александра Александровича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бриз" номинальной стоимостью 5 000 руб. (размер доли - 50%); запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении доли Пивень Александра Александровича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бриз" номинальной стоимостью 5 000 руб., запрета Пивень Александру Александровичу распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " Бриз", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-9864/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова