Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-21755/21 по делу N А41-8428/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-8428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогачевой Ирины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-8428/21, по требованию Ваганова Сергея Владимировича о включении задолженности в размере 17 490 694 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Воробьевой Елены Михайловны несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

от Рогачевой И.Д. - Новиков А.В., доверенность от 28.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года в отношении Воробьевой Елены Михайловны (далее - Воробьева Е.М., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 20 мая 2021 года и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29 мая 2021 года.

14 июля 2020 года Ваганов Сергей Владимирович (далее - кредитор, Ваганов С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием, в котором просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности перед ним в размере 17 490 694 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года требование Ваганова С.В. в размере 15 000 000 руб. основного долга и 2 490 694 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, кредитор - Рогачева Ирина Дмитриевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказаны обстоятельства правопреемства, существенно влияющие на права и законные интересы кредиторов.

Суд не проверил действительность уступки прав требований на основании договора уступки прав (цессии) от 01 декабря 2020 года Ваганову С.В. после заявления стороны о фальсификации данного договора, отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Сделка, послужившая основанием правопреемственности Ваганова С.В., имеет правовые пороки, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, которые ни иными судами, ни судом первой инстанции не проверялись.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования, Ваганов С.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N 2-2178/16 с Воробьевой Е. М. в пользу Егоровой Г. В. было взыскано 8 000 000 руб. основного долга и 1 178 142 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N 2-2730/16 с Воробьевой Е.М. в пользу Егоровой Г. В. было взыскано 7 000 000 руб. основного долга и 1 312 552 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01 декабря 2020 г. Егорова Г. В. уступила права требования к Воробьевой Е. М., подтвержденные вышеуказанными судебными актами Никулинского районного суда города Москвы Ваганову С.В. на основании договора уступки прав (цессии) от 01 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N 2-2730/16 произведена замена истца Егоровой Г. В. на Ваганова С. В. по гражданскому делу N 2-2730/16.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестре требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена действительность уступки прав, в связи с чем оснований для включения требования Ваганова С.В., который также является и заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N 2-2730/16 с Воробьевой Е. М. в пользу Егоровой Г. В. было взыскано 7 000 000 руб. основного долга и 1 312 552 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N 2-2178/16 с Воробьевой Е. М. в пользу Егоровой Г. В. было взыскано 8 000 000 руб. основного долга и 1 178 142,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N 2-2730/16 произведена замена истца Егоровой Г.В. на Ваганова С.В.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, в материалы представлены копии иных документов, подтверждающих заключение договора уступки прав (цессии) от 01 декабря 2020 года и перечисление денежных средств Егоровой Г. В., о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлено, в частности надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N 2-2730/16, а также оригинал приходного кассового ордера N 1244 от 01 декабря 2020 года.

Факт наличия испрашиваемой задолженности подтвержден материалами дела, доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что Рогачева И.Д. заявила о фальсификации представленных Вагановым С.В. доказательств, а именно договора уступки прав (цессии) от 01 декабря 2020 года, заключенного между Вагановым С.В. и Егоровой Г.В., и платежного поручения ПАО Сбербанк N 002128 от 01 декабря 2020 года, а также ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств или иными способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации, основываясь на совокупной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ваганов С.В. указал на то, что Воробьева Е.М. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 17 490 694 руб. 71 коп., наличие которых подтверждено вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N 2-2178/16 и от 25 марта 2016 года по делу N 2-2730/16, а также определением Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N 2-2730/16.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник и Ваганов С.В. являются заинтересованными лицами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства заинтересованности (аффилированности) между указанными лицами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-8428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева