Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-21752/21 по делу N А41-8428/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-8428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рогачевой Ирины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-8428/21, по требованию Воробьева Алексея Анатольевича о включении задолженности в размере 1 051 555 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, по делу о признании Воробьевой Елены Михайловны несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

от Рогачевой Ирины Дмитриевны - Новиков А.В., доверенность от 28.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года в отношении Воробьевой Елены Михайловны (далее - Воробьева Е.М., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 20 мая 2021 года и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29 мая 2021 года.

20 июля 2020 года Воробьев Алексей Анатольевич (далее - Воробьев А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием, в котором просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности перед ним в размере 1 051 555 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Воробьевой Е.М. требование Воробьева А.А. в размере 1 051 555 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, кредитор - Рогачева Ирина Дмитриевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов по тем основаниям, что аффилированный с должником Воробьёвой Е.М. (матерью) заявитель Воробьёв А.А. (сын) доказательств, опровергающих заинтересованность обоих в увеличении до максимально возможного предела суммы мнимого долга с тем, чтобы ущемить права действительных кредиторов на получение части принадлежащего им имущества, а также обосновывающих право такого аффилированного кредитора на дополнительное увеличение долга с помощью злоупотребления правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в ущерб остальным добросовестным кредиторам, не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования, Воробьев А.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу N 2-2758/2017 с должника в пользу заявителя было взыскано 4 000 000 руб. основного долга и 926 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом.

Требование заявителя в вышеуказанной сумме включено в реестр требований Воробьевой Е.М. решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года.

Воробьев А.А. указал на то, что в связи с тем, что сумма основного долга перед ним, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу N 2-2758/2017, не погашена до настоящего времени в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 1 051 555 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку настоящее требование основано на вступившим судебном акте суда общей юрисдикции, должником обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестре требований кредиторов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу N 2-2758/2017 с должника в пользу заявителя было взыскано 4 000 000 руб. основного долга и 926 666 руб. 67 коп. процентов за пользование займом.

Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Факт наличия испрашиваемой задолженности подтвержден материалами дела, доказательств её оплаты в материалы дела не представлено. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Договор займа в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств мнимости сделки не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Правовые основания для субординации требования в силу аффилированности кредитора и должника, на которую ссылается заявитель жалобы, отсутствуют.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применяются в деле о банкротстве физического лица (определения Верховного Суда РФ от 26.07.2021 г. N 305-ЭС21-4424 и от 29.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492 (2)).

Следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу N А41-8428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева