Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-10932/20 по делу N А03-2729/2020

г. Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А03-2729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экотрест", общества с ограниченной ответственностью "Простор" (N 07АП-10932/2020 (2,3)) на определение о взыскании судебных расходов от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2729/2020 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотрест" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2222832821, ОГРН 1152223002227) к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2224116862, ОГРН 1072224019218) о взыскании о взыскании 202 195 руб. 73 коп., из них 27 985 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2017 года по январь 2018 года по договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 3241 от 01.07.2016 года и 174 210 руб. 25 коп. пени за период с 06.03.2017 года по 18.06.2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Александровой М.Н., действующей по доверенности от 24 марта 2021 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотрест" (далее - ООО "Экотрест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") 101 769 рублей 57 копеек судебных расходов, из них 46 219 рублей 57 копеек по оплате услуг представителя и 55 550 рублей транспортных услуг, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А03-2729/2020 по иску ООО "Экотрест", г. Барнаул Алтайского края к ООО "Простор", г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 202 195 рублей 73 копеек., из них 27 985 рублей 48 копеек задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2017 года по январь 2018 года по договору на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 3241 от 01.07.2016 года и 174 210 рублей 25 копеек пени за период с 06.03.2017 года по 18.06.2020 года.

В ходе рассмотрения заявления истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 49 807 рублей 20 копеек, из них 46 219 рублей 57 копеек расходов на оплату услуг представителя, 3 320 рублей 99 копеек транспортных расходов и 266 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 заявление ООО "Экотрест" удовлетворено частично.

С ООО "Простор" в пользу ООО "Экотрест" взыскано 29 587 рублей 63 коп. в возмещение судебных расходов, из них 26 000 рублей по оплате услуг представителя, 3 320 рублей 99 коп. транспортных расходов и 266 рублей 64 копеек почтовых расходов.

В остальной части заявления отказано.

ООО "Экотрест" не согласилось с принятым по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно квалифицировал вознаграждение представителя за ведение дела о взыскании задолженности в суде первой инстанции в размере 20 219 рублей 57 коп. как "гонорар успеха".

ООО "Простор", не согласившись с принятым по делу определением, просит его изменить в части взыскания расходов на услуги представителя, уменьшив сумму на 2 000 рублей, поскольку претензия ответчику не направлялась.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что 7 000 рублей за участие представителя в заседании кассационной инстанции является чрезмерным, поскольку заседание осуществлялось в виде видеоконференции.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества "Простор".

Заслушав представителя общества "Экотрест", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ООО "Экотрест" представило договор абонентского юридического обслуживания от 15.02.2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Клепфер Марией Николаевной (исполнитель) и ООО "Экотрест" (заказчик), по условиям которого, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать заказчику юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания (далее - юридическое обслуживание), в объеме указанном в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 120-123, т. д. 3).

В пункте 1.2 договора стороны определили юридические услуги оказываемые исполнителем и количество оказываемых услуг:

устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика - 1500 руб.;

составление договоров, соглашений, актов, контрактов, протоколов разногласий - 2500 руб.;

правовая экспертиза документов - 2000 руб.;

составление письменных документов (доверенностей, актов, протоколов, претензий, ответов на них и иных документов - 1200 руб.;

представление интересов в отношениях с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, а также с третьими лицами при утверждении переговоров, согласовании условий сделок - 1500 руб./день;

подготовка и направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора;

ведение дела о взыскании задолженности (включая подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суда 1-й инстанции, получение решения суда) - 5000 руб. + 10% от выигранной суммы;

составление апелляционных, кассационных жалоб - 5000 руб.;

участие в стадии апелляционного, кассационного, надзорного производства - 7000 руб.;

предъявление исполнительных листов или судебных приказов в ФССП или банк - 1000 руб.;

подача жалобы на действие/бездействие сотрудника ФССП - 500 рублей

В соответствии с пунктом 1.3 договора, по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в пункте 1.2.

Виды и стоимость дополнительных услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2020 к договору абонентского юридического обслуживания от 15.02.2019, стороны договора дополнили пункт 1.2 договора строкой: "Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб." (л.д. 124, т.д. 3).

Кроме того, в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.07.2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Демаковым Русланом Александровичем (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Клепфер Марией Николаевной (сторона 2), по условиям которого, в целях содействия друг другу по направлениям деятельности, указанным в пункте 1.2. стороны договорились осуществлять совместную деятельность в области права, оказывать взаимные услуги, в том числе по представлению интересов доверителей, а также лиц, с которым одной из сторон заключен договор оказания юридических услуг в судах, иных органах государственной власти, органах местного самоуправления (пункт 1 договора от 01.07.2019).

По результатам оказанных услуг составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2021 года от 31.01.2021 года, согласно которому исполнитель за отчетный период оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 39 769 рублей 57 копеек. ( л.д. 129, т.д. 3).

Согласно приложению к акту сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2021 года от 31.01.2021 оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора - 2 000 руб.; ведение дела о взыскании задолженности (включая подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 1-ой инстанции, получение решения суда) составило 25 219 руб. 57 коп.; участие в суде в стадии апелляционного, кассационного, надзорного производств - 7 000 руб., расходы исполнителя на проезд к месту оказания услуг (7 ААС г. Томск) составляют 5 550 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 39 769 рублей 57 коп., которая оплачена истцом исполнителю платежным поручением N 77 от 01.02.2021.

Кроме того, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2021 года от 30.06.2021 (л.д. 29, т.д. 4), индивидуальный предприниматель Александрова Мария Николаевна оказала заказчику юридические услуги на сумму 12 000 руб., а именно: за участие в суде в стадии апелляционного, кассационного, надзорного производства - 7 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей. (л.д. 30, т.д. 4).

Указанные услуги, также оплачены истцом согласно платежному поручению N 570 от 01.07.2021 (л.д. 32, т.д. 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг), определяемые в следующем порядке: 5 000 руб. + 20 219,57 руб. + 7 000 руб. +7 000 руб. +2 000 руб. +5 000 руб. = 46 219 рублей 57 копеек.

Также заявитель возместил представителю стоимость транспортных расходов, которые согласно расчетов заявителя, составили 3 320 рублей 99 копеек.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику: 19.06.2021 на сумму 59 руб., 16.07.2021 на сумму 207 руб. 64 коп., всего на общую сумму 266 рублей 64 копеек.

Доводов в части взыскания с ответчика транспортных и почтовых расходов апелляционные жалобы не содержат.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

В абзаце втором пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивированно признал разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы в размере 29 587 руб. 63 коп., из них 26 000 руб. по оплате услуг представителя, 3 320 руб. 99 коп. транспортных расходов и 266 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Доводы ООО "Экотрест" о том, что суд неверно квалифицировал вознаграждение представителя за ведение дела о взыскании задолженности в суде первой инстанции в размере 20 219 рублей 57 копеек как "гонорар успеха", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, также, считает не подлежащими удовлетворению расходы в сумме 20 219 рублей 57 копеек, оплаченные ООО "Экотрест", поскольку в данном случае согласно условиям договора указанная выплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые учтены в договоре.

Результат такого соглашения доверителя и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не являлся.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Доводы ООО "Простор" о том, что претензия ответчику не направлялась, опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что взыскание 7 000 рублей за участие представителя в заседании кассационной инстанции является чрезмерным, поскольку заседание осуществлялось в виде видеоконференции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выбор способа участия представителя в судебном заседании является правом стороны по делу, которое реализуется стороной самостоятельно в зависимости от значимости для нее судебного разбирательства.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2729/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова