Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 07АП-10243/21 по делу N А45-20306/2021

город Томск

22 ноября 2021 г.

Дело N А45-20306/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИОКР Шальков" (N 07АП-10243/2021) на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20306/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Берег" (ОГРН 1191326005925), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "НИОКР Шальков" (ОГРН 1165476184389), г. Новосибирск, о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 175000 рублей, неустойки в размере 2887,50 рублей за период с 29.01.2021 по 12.07.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Берег" (далее - ООО "Новый Берег") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИОКР Шальков" (далее - ООО "НИОКР Шальков") о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., неустойки в размере 2887,50 рублей за период с 29.01.2021 по 12.07.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.10.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) Арбитражного суда Новосибирской области договор N 5/20 на изготовление технологического оборудования от 17.11.2020 расторгнут. С ООО "НИОКР Шальков" в пользу ООО "Новый Берег" взыскано 175 000 руб. неосновательного обогащения, 2 887,20 руб. неустойки за период с 29.01.2021 по 12.07.2021, 12 337 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 169,54 руб. почтовых расходов, 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НИОКР Шальков" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что работы не были начаты и не были сданы в срок в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы. Согласно штатному расписанию в ООО "НИОКР Шальков" имеется один сотрудник, который в период с 18.11.2020 по 30.06.2021 находился на больничном в связи с тяжелой болезнью. К исполнению договорных обязательств общество смогло приступить только 01.07.2021. На момент получения от истца письма о расторжении договора, работы были выполнены на 90%, о чем был извещен истец.

ООО "Новый Берег" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 17.10.2020 между ООО "Новый Берег" (заказчик) и ООО "НИОКР Шальков" (подрядчик) был заключен и исполнялся договор на изготовление технологического оборудования N 5/20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению N 1 "Задание на выполнение работ" и приложению N 2 "Фототаблица" к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3. договора результат выполненных работ - технологическое оборудование Хлеборезка "ВЕРЕСТ-2", предназначенная для нарезки ломтей хлеба в форме сухарных изделий типа соломка и гренка.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 350 000 рублей. В соответствии с подпунктом 3.2.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 процентов от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 175 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.3. договора окончательный расчет в размере 50 процентов от стоимости договора, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 175 000 рублей, заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-передачи выполненных работ.

В силу пункта 6.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента оплаты аванса заказчиком.

Согласно пункту 7.2. договора подрядчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. При этом, в соответствии с пунктом 5.2. и его подпунктами 5.2.1., 5.2.4. договора подрядчик обязуется: - на всех стадиях выполнения работы по договору, за счет средств полученных от заказчика обеспечивать целевое финансирование исполнения работы; - уведомить заказчика об окончании выполнения работ и проверке работоспособности изготовленного оборудования.

18.11.2020 истец, в соответствии с подпунктом 3.2.2. договора перечислил ответчику аванс в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 N 240.

Таким образом, ответчик после получения суммы аванса в соответствии с пунктом 6.1. договора обязан был выполнить работу в период с 19.11.2020 по 28.01.2021.

В нарушение условий договора ответчик в указанный срок работы не выполнил.

Согласно пункту 10.1. договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Во исполнение указанного пункта, 31.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 39) с требованием об исполнении обязательств по договору в срок до 06.06.2021 либо возврате суммы аванса в течение пяти банковских дней. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

14.06.2021 истец повторно обратился к ответчику (исх. N 44 от 14.06.2021) с уведомлением о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, с предложением по обоюдному согласию сторон расторгнуть договор и возвратить истцу в течение пяти банковских дней сумму неотработанного аванса в размере 175 000 рублей.

ООО "НИОКР Шальков" ответило отказом в электронном письме от 03.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, что подтверждается материалами настоящего дела, а учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, и как следствие, утрату интереса заказчика, невозможность использования результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения договора, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, предоставляющим заказчику право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что работы не были выполнены в срок ввиду болезни исполнителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что болезнь сотрудника как форс-мажорное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку сама по себе болезнь не является обстоятельством непреодолимой силы, относится к субъективным обстоятельствам, возможным к преодолению путем, например, привлечения иных субъектов для выполнения соответствующих работ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной технической документации. Доказательств приостановления работ и уведомления об этом муниципального заказчика истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, и в связи с этим понес риск наступления неблагоприятных последствий. Доказательств направления в адрес заказчика писем о приостановлении работ подрядчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательств, и как следствие, утрату интереса заказчика, невозможность использования конечного результата работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения договора.

По мнению апелляционного суда, допущенные ответчиком нарушения являются существенными, предоставляющим заказчику право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку нарушение ответчиком срока завершения работ является существенным нарушением условий договора, что не привело к достижению итогового результата, на который стороны рассчитывали при подписании договора, наличие виновных действий истца, повлекших нарушение ответчиком срока выполнения работ, материалами дела не установлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении договора N 5/20 на изготовление технологического оборудования от 17.11.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления заказчиком суммы в размере 175 000 рублей в качестве аванса, при отсутствии доказательств представления эквивалентного встречного материального исполнения со стороны подрядчика, в частности, выполнения предусмотренных договором работ на спорную сумму, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "НИОКР Шальков" неосновательного обогащения, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2887,50 рублей за период с 29.01.2021 по 12.07.2021, на основании пункта 8.3. договора.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору по причинам, за которые отвечает подрядчик, (либо лицо, привлеченное подрядчиком) последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от общего размера своего вознаграждения за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 8.3 договора предусмотрено начисление пени, требование о взыскании неустойки также заявлено ООО "Новый Берег" правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИОКР Шальков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина