Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф04-518/22 по делу N А45-20306/2021

г. Тюмень

01 апреля 2022 г.

Дело N А45-20306/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИОКР Шальков" на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-20306/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Берег" (430005, Республика Мордовия, город Саранск, улица Халтурина, дом 27, квартира 22, ОГРН 1191326005925, ИНН 1326254563) к обществу с ограниченной ответственностью "НИОКР Шальков" (630091, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 29, квартира 92, ОГРН 1165476184389, ИНН 5406622837) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Берег" (далее - общество "Новый Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИОКР Шальков" (далее - общество "НИОКР Шальков", ответчик) о расторжении договора от 17.11.2020 N 5/20 (далее - договор), о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения и 2 887 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.01.2021 по 12.07.2021.

Определением суда от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "НИОКР Шальков" со ссылкой на статьи 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки условиям договора, переписке сторон, не приняли во внимание болезнь ответчика, согласование нового срока работ, выполнение работ на 90 % до момента получения письма с проектом соглашения о расторжении договора.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, неисполнение обществом "НИОКР Шальков" (подрядчик) обязательств по выполнению согласно приложениям N 1 "Задание на выполнение работ" и N 2 "Фототаблица" предварительно оплаченных по платежному поручению от 18.11.2020 N 240 работ в срок с 19.11.2020 по 28.01.2021 результатом которых является технологическое оборудование Хлеборезка "ВЕРЕСТ-2", предназначенная для нарезки ломтей хлеба в форме сухарных изделий типа соломка и гренка (пункты 3.1, 3.2.2 договора), а также отказ подрядчика от предложения расторгнуть договор, послужили основанием для обращения общества "Новый Берег" (заказчик) в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что заказчик не учитывает время нахождения подрядчика в нетрудоспособном состоянии, которое является обстоятельством непреодолимой силы; полагает, что существенное нарушение договора со стороны подрядчика отсутствует, условия договора в части сроков подрядчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, в связи с чем исходили из наличия оснований для расторжения договора, а также возникновения у ответчика обязанности по возврату суммы аванса и уплаты неустойки (статьи 309, 310, 328, 329, 330, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь положениями статей 309, 328, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами подрядного законодательства, дав совокупное толкование пунктов 3.1, 3.2.3, 5.2, 6.1, 7.2 применительно к иным условиям договора, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что совершенная сторонами сделка, ее исполнение, занятая ответчиком правовая позиция в настоящем деле, относятся к рискам ответчика, как самостоятельного хозяйствующего субъекта и процессуальной стороны в судебном деле, констатировав длительность просрочки исполнения обязательства, и как следствие, утрату интереса заказчика, невозможность использования конечного результата работ, суды признали требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, придя к выводу, что заявленный иск направлен на завершение взаиморасчетов между сторонами по взаимно принятым по договору обязательствам, признав необоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 175 000 руб. могут им удерживаться, иск общества "Новый Берег" удовлетворили (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 2 887 руб. 50 коп. за период с 29.01.2021 по 12.07.2021 на основании пункта 8.3 договора (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с отсутствием вины ответчика в нарушении предусмотренного договором срока выполнения работ; доводы ответчика, аргументированные ссылкой на переписку сторон, болезнь ответчика как обстоятельство непреодолимой силы, проверены и отклонены мотивированно, в том числе с учетом правовых подходов, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева