Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-14711/21 по делу N А76-7106/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А76-7106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-7106/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Руди О.Л., паспорт, доверенность от 15.07.2020, срок три года;

Рычалина Олега Михайловича - Руди О.Л., паспорт, доверенность от 16.06.2021, срок три года;

Левина Игоря Владимировича - Хазов В.В., паспорт, доверенность от 21.04.2020, срок три года.

Левин Игорь Владимировича (далее - истец, податель жалобы) 05.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Рачилину Олегу Михайловичу (далее - ответчик) о возмещении убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" единоличным исполнительным органом - директором в размере 1 484 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 10, 56, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Левин И.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в хронологии событий 2020 года, что привело к ошибочным выводам. Полагает, что на момент заключения договора аренды был большой спрос на такого рода помещения, тогда как в конце 2020 года, когда проводилась оценка, ситуация с арендой была критической. Выводы суда о плохом месте расположения нового здания автосервиса не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку здание расположено не на выезде из города, согласно выводам суда, а в самом выгодном для деятельности автосервиса месте. На фотографиях, имеющихся в отчете об оценке (стр. 50-51), четко видно, что в помещении автосервиса установлено оборудование (подъемники, шиномонтажные станки и прочее), при этом, ответчик не предоставил доказательств, что данное оборудование не принадлежит обществу. Считает, на ответчике лежит обязанность доказать, что предпринимал меры к поиску арендатора на более выгодных условиях. Именно за счет денежных средств учредителей было приобретено оборудование, что также подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки с отсрочкой платежа N 53 от 17.12.2018 и договором поставки с отсрочкой платежа N 4 от 20.02.2019. Все расходы по содержанию помещений неслись не за счет арендаторов, а за счет учредителей, что подтверждается протоколом собрания N 8.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Олимп" и ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Олимп" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1117455002884.

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Олимп" является "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств". В числе прочих дополнительных видов деятельности за номером 39 указан вид деятельности: "Аренда и управление собственным или арендованным имуществом".

Ответчик является единоличным исполнительным органом - директором общества "Олимп", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец и Ответчик являются участниками ООО "Олимп", с долей в уставном капитале в размере по 50 % каждый, что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое здание, общей площадью 368, 4 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0310001:145, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 78, зарегистрировано за ООО "Олимп" 07.11.2018 г.

После введения здания в эксплуатацию и регистрации права собственности в здании продолжались работы по внутренней отделке здания.

Поскольку у ООО "Олимп" отсутствовала финансовая возможность закупки оборудования для самостоятельного осуществления деятельности по ремонту автотранспортных средств, в рамках обычной хозяйственной деятельности 01.09.2019 между ИП Левин И.В. и ООО "Олимп" был заключен договор аренды западной части нежилого здания, площадью 180 кв.м.

С 01.09.2019 ИП Левин И.В. осуществлял пользование арендованным имуществом.

Стоимость арендной платы согласно заключенного договора аренды составляет 7 000 руб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы средне-рыночная стоимость такой аренды значительно превышала арендную плату по договору аренды.

По мнению истца в конце 2018 г. - начале 2019 г. за счет денежных средств учредителей было закуплено и установлено все необходимое оборудование для осуществления деятельности автосервиса.

15.08.2019 Левин И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным и единственным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Также истец указал, что в арендованном помещении ИП Левин И.В. осуществлял деятельность на оборудовании, закупленным Левиным И.В., что подтверждается договором поставки с отсрочкой платежа N 53 от 17.12.2018 и договором поставки с отсрочкой платежа N 4 от 20.02.2019. Приобретенное истцом оборудование никогда не передавалось в пользование ООО "Олимп".

ИП Левин И.М. прекратил свою деятельность как предприниматель 19.11.2020.

Ссылаясь на недобросовестность действий Рачилина О.М. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком при осуществлении единоличного исполнительного органа - директора ООО "Олимп" обществу причинены убытки в размере 1 484 000 руб. в виде упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду по заниженный стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период истец и ответчик являются участниками ООО "Олимп", с долей в уставном капитале в размере по 50 % каждый, что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.09.2019 между ИП Левин И.В. и ООО "Олимп" был заключен договор аренды западной части нежилого здания, площадью 180 кв.м.

С 01.09.2019 ИП Левин И.В. осуществлял пользование арендованным имуществом. Стоимость арендной платы согласно заключенного договора аренды составляет 7 000 руб.

01.01.2020 между ООО "Олимп" (Арендодатель) в лице директора Рачилина О.М. и ИП Гриненко А.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 120 кв.м (восточная часть здания), являющего частью нежилого здания общей площадью 368, 4 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0310001:145, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 78. Указанный договор был заключен сроком до 30.11. 2020.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды размер арендной платы составляет 3 000,00 руб. за первый квартал, за 2 квартал 5 000,00 руб., за 3 квартал - 6 000,00 руб. и за четвертый неполный квартал - 5 000,00 руб.

Согласно соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2020 указанная сделка была расторгнута сторонами и помещение было возвращено ООО "Олимп". Арендная плата за 1 и 2 кварталы 2020 года были оплачены ИП Гриненко А.А. 12.05.2020 и 22.06.2020, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящий момент восточная часть здания передана в аренду по договору аренды от 01.08.2020. Стоимость арендной платы за 1,2,3 кварталы - 35 000,00 руб. за квартал, за два месяца 4 квартала - 25 000,00 руб.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Доводы истца о том, что общество приступило к фактической эксплуатации здания с 01.03.2018 путем сдачи в аренду помещении, не принято судом, поскольку как следует из материалов дела первый договор аренды был заключен обществом 01.09.2019 с ИП Левин И.В.; до заключения вышеуказанных договоров аренды ООО "Олимп" не сдавало принадлежащее ему нежилое здание в аренду, ни целиком, ни по частям.

Судом не принят в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы, составленной по состоянию на 23.12.2020 для определения размера ущерба, поскольку в начале 2020 года рыночная стоимость арендной платы значительно отличалась от арендной платы в конце 2020 года. Так, в начале 2020 года ввиду начала пандемии и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) было очень сложно сдать помещение за иную цену, чем предусмотрено договором, заключенным с ИП Гриненко А.А. Сдаваемые в аренду нежилые помещения располагались в новом здании, находящимся на выезде из города, о котором мало кто знал, без специального оборудования. В отчете оценщик приводит аналоги сдаваемых помещений со специализированным оборудованием и указывает, что сдаваемое ИП Гриненко А.А. помещение было также с оборудованием (ст. 42, 43 отчета), что не соответствует действительности и не доказано истцом.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия иного спроса на данное помещение в спорный период времени и по более высокой цене.

Из материалов дела следует, что согласно протокола N 8 от 19.12.2019, подписанного истцом, учредители были довольны результатами работы Общества и перспективой развития совместной деятельности в ООО "Олимп" в лице директора Рачилина О.М. Никаких претензий со стороны истца по работе директора предъявлены не были.

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Закона N 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что оборудование, находящееся в принадлежащем Обществу здании, не принадлежит Обществу, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела: договорам с отсрочкой платежа N 53 от 17.12.2018 и договором поставки с отсрочкой платежа N 4 от 20.02.2019, согласно которым оборудование приобреталось Левиным И.В.

Данное оборудование использовалось непосредственно Левиным И.В. как арендатором, в пользование Обществу не передавалось. Кроме того, Обществом дан письменный ответ Левину И.В. о том, что находящееся в восточной части здания оборудование Обществу не принадлежит, в связи с чем не могут быть предоставлены документы на него. Доказательств, что находящееся в здании оборудование принадлежит Обществу либо приобретено лично Рачилиным О.М. ничем не подтверждено. Договоры поставки оборудования на имя истца и соглашение учредителей от 31.01.2019 не могут служить доказательством того, что Общество приступило к фактической эксплуатации здания с 01.03.2018 путем сдачи в аренду помещений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, их нельзя принимать во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у Рачилина О.М. умысла в причинении убытков ООО "Олимп", доказательств того, что ответчик действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил. Суд апелляционной инстанции учитывает также участие истца в арендных отношениях. При этом ссылки на причинение убытков при заключении договора с самим истцом свидетельствуют о недобросовестности последнего.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению обществу убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 484 000 руб., у суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу N А76-7106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева