Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-66567/21 по делу N А40-131734/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-131734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агафонова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-131734/20 по иску: ИП АГАФОНОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 320332800000170, ИНН: 332804613417, Дата присвоения ОГРНИП: 09.01.2020) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-СЕТИ" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПРОСВИРИН, ДОМ 4, КАБИНЕТ 2111, ОГРН: 1089848045308, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2008, ИНН: 7816454555, КПП: 770801001) о взыскании 1 694 424 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 12.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Агафонов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интертехэлектро-сети" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 694 424 руб.

Решением арбитражного суда от 31.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2011 года между ООО "Интертехэлектро-Сети" (заказчик) и ООО "ВИП" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по объекту: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Районная", Здание КРУЭ 110 кВ, ЗРУ10 кВ (г.Владимир)" N 4-ВИП.

В соответствие со статьей 6 договора предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте ПС 220 кВ "Районная" по архитектурным решениям зданий КРУЭ 110 кВ, ЗРУ 10 кВ г.Владимир, а также работ по устройству межэтажных перекрытий на объекте ПС 220 кВ "Районная" Здание ЗРУ ЮкВ, состав и объем которых предусматривался Приложениями N N 1,2,3. В свою очередь заказчик принимал на себя обязательства создать для подрядчика необходимые условия для производства работ в объеме, предусмотренном договором и оплатить выполненный результат Работ.

В соответствие со статьей 36 договора цена договора являлась приблизительной и определялась на основании локальных смет составленных в СНБ 2001 г. (в редакции 2010 г.) и согласованных с заказчиком. В случае внесения поправок в локальные сметы стоимость работ по договору корректировалась сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Сроки выполнения работ регламентированы в статье 24 договора.

Дополнительным соглашением N 11 к договору подряда N 4-ВИП от 26.09.11 стороны пришли к соглашению изложить первый абзац пункта 5 статьи 36 договора подряда в 1~едующей редакции: "Заключив настоящий договор, Подрядчик выразил свое согласие с "завом Заказчика производить оплату платежей, указанных в пункте 3 настоящей статьи в суммах, равных 95% от стоимости каждого этапа выполненных работ, указанных в соответствующем Акте" приемки выполненных работ и счете -фактуре Подрядчика.

В данном случае Заказчик не считается нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, а Подрядчик не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ. Суммы в размере 5% от стоимости выполненных забот, указанные в соответствующем Акте приемке и счете-фактуре Подрядчика, являются завершающим платежом по настоящему договору и выплачиваются с нижеизложенными условиями.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком выплата сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы и составляющих завершающий платеж по настоящему договору, производится за вычетом сумм неустоек и иных штрафных санкций, начисленных Подрядчику в соответствие со статьями 12А, 31, 36, 38 договора. В случае надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком выплата сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы и составляющих завершающий платеж по настоящему договору будет производится Заказчиком следующем образом: сумма завершающего платежа, сформированная от стоимости работ, которые выполнены по договору, выплачивается Подрядчику в срок до 31.03.2014 г.; по дополнительному соглашению N 1 до 28.02.2014 г.; по дополнительному соглашению N 3 до 28.02.2014 г; по дополнительному соглашению N 6 до 31.03.2014 г.; по дополнительному соглашению N 7 до 30.04.2014 г.; по дополнительному соглашению N 9 до 31.08.2014 г.; по дополнительному соглашению N 10 до 30.06.2014 г.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N N 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46, 47,48,49,50,51,52,53 составила 78 335 799,93 рублей.

Размер гарантийного удержания по указанным выполненным работам составляет 3 683 024,85 руб.

С учетом произведенных ранее авансовых платежей размер подлежащего к возврату гарантийного удержания составляет 1 694 424,97 руб.

Обязательства по возврату гарантийного удержания ООО "Интертехэлектро-Сети" до настоящего момента не исполнены.

В соответствие с п.1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества отдельных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-188464/17 в пользу ООО "ВИП" с ООО "Интертехэлектро-Сети" взыскана задолженность по договору подряда в размере 2 969 275,51 руб., и гарантийное удержание в размере 1 694 424,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 изменено. В удовлетворении требования ООО "ВИП" о взыскании с ООО "Интертехэлектро-Сети" гарантийного удержания в размере 1 694 424,97 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для отказа в выплате гарантийного удержания послужило то обстоятельство, что срок определенный сторонами для возврата еще не наступил.

Так, из дополнительного соглашения N 35 от 30.10.2015 к спорному договору видно, что сторонами предусмотрен возврат гарантийного удержания, которое производится заказчиком не ранее чем за 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4).

26.03.2020 ООО "ВИП" заключило с ООО "Владинжиниринг-групп" договор цессии N 1 (уступки права требования), по которому уступило право требования гарантийного удержания по договору строительного подряда N 4-ВИП от 26.09.2011 г., заключенного между ООО "Интертехэлектро-Сети" и ООО "ВИП" в размере 1 694 424,97 рублей в полном объеме перешло к новому кредитору - ООО "Владинжиниринг-Групп".

01.04.2020 между ИП Агафоновым С.В. и ООО "Владинжиниринг-групп" был заключен договор б/н уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования гарантийного удержания по договору строительного подряда N 4-ВИП от 26.09.2011, заключенного между ООО "Интертехэлектро-Сети" и ООО "ВИП" в размере 1 694 424,97 рублей в полном объеме перешло к новому кредитору - ИП Агафонову СВ.

На основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2020 истцом в адрес ответчика 17.06.2020 была направлена претензия требованием уплатить имеющуюся задолженность в виде гарантийного удержания в размере 1 694 424,97 руб.

23.06.2020 ответчик направил истцу возражения на полученную претензию. В выплате гарантийного удержания было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2020 по делу N А11-8670/2016 договор уступки права требования от 26.03.2020 и договор уступки права требования от 01.04.2020 признаны недействительными.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на иск, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-131734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк