Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 21АП-3140/21 по делу N А83-16541/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А83-16541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 по делу N А83-16541/2021 (судья Букина Е.Н.)

по ходатайству Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу N А83-16541/2021,

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга"

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Минимущество, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга" (далее - ответчик, общество, ООО "Центр досуга") о досрочном расторжении договора аренды земли от 26.12.2013 заключенного между ООО "Центр досуга" и Щебетовским поселковым советом города Феодосии сроком N 294, взыскании с ответчика в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в бюджет Республики Крым задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.2003 в размере 995861,26 руб.

В просительной части искового заявления Минимущество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на производство любых регистрационных действий, в том числе по регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, а именно: спального корпуса общей площадью 1468, 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10 -Е.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует наличием вопроса о расторжении договора аренды земельного участка ввиду существенных нарушений его условий ответчиком, а также значительной суммой задолженности по оплате за арендуемый земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 в удовлетворении заявления министерства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что документальные доказательства, подтверждающих возможность причинения ущерба заявителю, невозможность (затруднение) исполнения судебного акта в будущем, в связи с непринятием обеспечительных мер, министерством не предоставлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Минимущество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба истцу. Непринятие мер может, по мнению истца, привести в будущем к невозможности исполнения судебного решения. Кроме того, апеллянт мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер наличием вопроса о расторжении договора аренды земельного участка ввиду существенных нарушений его условий ответчиком, а также значительной суммой задолженности по оплате за арендуемый земельный участок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указал, что обществом принимаются меры по приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации спорного договора аренды от 26.12.2013 и на данный момент обществом оплачивается арендная плата, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2021, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Исследовав и оценив предоставленные в обоснование заявления об обеспечении иска документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Судом первой инстанции верно указано, что основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом спора по данному делу является досрочное расторжение договора аренды земли от 26.12.2013 заключенного между ООО "Центр досуга" и Щебетовским поселковым советом города Феодосии сроком N 294 и взыскании с ответчика в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в бюджет Республики Крым задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.2003 в размере 995861,26 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует наличием вопроса о расторжении договора аренды земельного участка ввиду существенных нарушений его условий ответчиком, а также значительной суммой задолженности по оплате за арендуемый земельный участок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, все аргументы истца, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств последующего рассмотрения судом исковых требований, затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом также не представлено доказательств подтверждающих, что ответчиком предприняты меры по сокрытию, либо отчуждению объекта недвижимого имущества -спального корпуса общей площадью 1468, 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10 -Е.

Сами по себе доводы министерства относительно наличия с его точки зрения длительного периода просрочки и значительного размера задолженности (995 861,26 руб.) в силу вышеприведенных норм не могут служить единственным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов и документов, приобщённых к апелляционной жалобе, основанием для предъявления данного иска в суд послужило неисполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка N 294 от 26.12.2013 по уплате арендной платы. Согласно расчёту истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за землю в размере 995 861,26 руб. При этом в исковом заявлении отсутствует обоснование размера арендной платы.

Ответчик указал, что обществом принимаются меры по приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации спорного договора аренды от 26.12.2013 и на данный момент оплачивается арендная плата, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2021, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонялся от оплаты арендной платы, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае истец, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума N 55, не представил в материалы дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта (отсутствует документальное подтверждение совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущественной базы (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, уменьшении уставного капитала и т.п.), отсутствуют доказательства соразмерности и адекватности заявленных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер, причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (расчет убытков и т.п.); не представлено сведений о наличии неоконченных или не прекращенных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, а также отсутствия у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда (сведения из ЕГРП об имуществе ответчика не представлены).

Существование между сторонами экономического спора, не разрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу в будущем.

Сам по себе факт существенности для истца и ответчика взыскиваемой суммы, в отсутствие бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем (статья 92 АПК РФ), безусловным основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

С учётом изложенных выше обстоятельств, утверждение апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не обоснован.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что существование между сторонами спора о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, также не свидетельствует о намерении ответчика предпринять меры по отчуждению спорного имущества, уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Отсутствие документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения истцу значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов сторон.

К тому же, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе устанавливать правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования, поскольку в ином случае суд фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер.

При этом, истец и ответчик в силу статей 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, применение заявленной обеспечительной меры, с учётом указанных выше обстоятельств, может явно нарушить баланс интересов и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы министерства об обратном, в том числе изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2021 по делу N А83-16541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева