Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 21АП-3140/21 по делу N А83-16541/2021

19 октября 2022 г.

Дело N А83-16541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии: от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Карапетян Э.Г., представитель на основании доверенности от 10.01.2022 N 6-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Шароватова Ю.В., представитель на основании доверенности от 10.01.2022 N 3-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр досуга" - Шастун А.И., представитель по доверенности от 20.07.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу N А83-16541/2021,

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Феодосии Республики Крым

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - истец, МИЗО) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр досуга" (далее - ответчик, Общество) о досрочном расторжении договора аренды земли от 26.12.2013, заключенного между ООО "Центр досуга" и Щебетовским поселковым советом города Феодосии N 294, о взыскании с ответчика в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в бюджет Республики Крым задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.2013 в размере 995 861, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию города Феодосии Республики Крым (далее - Администрация).

15.11.2021 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которого последний просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, в бюджет Республики Крым задолженность за период с 11.09.2019 по 11.11.2021 в размере 1 123 583,06 руб.

02.12.2021 суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности, и продолжил рассмотрение данного заявления с учетом требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 11.09.2019 по 11.11.2021 в размере 1 123 583,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МИЗО обратилось в Двадцать первый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:2 (далее КН:2), находящийся в пользовании у Общества по договору аренды от 26.12.2013 года, учтен в составе казны Республики Крым, был разделен, из него образованы два земельных участка с КН:2 площадью 12721 кв.м и КН 90:24:050301:2587 площадью 12279 кв.м.; о том, что изменился арендодатель ответчик знал, однако не уплачивал арендную плату в казну республики, в связи с чем возникла задолженность, которую ответчик отказывается оплачивать, мотивируя отказ оплатой арендной платы предыдущему арендодателю. Истец полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства по делу, не исследовал оригиналы документов, а потому полагает решение незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба МИЗО принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменений, мотивируя свои возражения тем, что произошла смена арендодателя с Администрации г. Феодосия на МИЗО Республики Крым, в связи со сменой собственника, однако об этом арендодатели надлежащим образом арендатора не известили. При этом, ответчик указывает о наличии споров, в том числе о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок. Администрация в спорный период выставляла счета и претензии на оплату арендной платы, в связи с чем ответчик оплачивал арендную плату Администрации. На момент рассмотрения спора задолженности по оплате за аренду у ответчика нет, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды земельного участка также отсутствуют.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с приобщением дополнительных документов в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, ответчик возражал на ее удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 декабря 2013 года решением 51 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета г. Феодосия N 1315 ООО "Центр досуга" в срочное платное пользование для строительства и обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений (базы отдыха) был передан земельный участок по адресу:

Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, улица Курортная, 10- Е, площадью 2,5000 га, кадастровый номер: 0111646500:03:001:0673.

26.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр досуга" и Щебетовским поселковым советом города Феодосии сроком на 49 лет заключён договор аренды земли N 294.

Согласно пункту 1.1 договора на основании Решения 51 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета г. Феодосия от 19 декабря 2013 года N 1315 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений (базы отдыха), который находится по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, улица Курортная, 10-Е. (кадастровый номер 0111646500:03:001:0673).

В соответствии с пунктом 2 договора в аренду передаётся земельный участок общей площадью 2,5000 гектаров, в границах пгт. Курортное за счёт земель коммунальной собственности.

В соответствии с п. 9 договора аренды земли, арендная плата вносится в денежной форме и размере 146 509,80 грн. в год за земельный участок коммунальной собственности Щебетовского сельского совета.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в соответствии с российским законодательством и присвоен кадастровый номер: 90:24:050301:2, общая площадь 25 000 кв.м, расположен по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, земельный участок 10 - Е.

В дальнейшем в отношении указанного земельного участка в ЕГРН были внесены сведения о границах.

Земельный участок, в отношении которого заключён договор аренды, с кадастровым номером 90:24:050301:2, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е, учтён в составе казны Республики Крым на основании акта приёма - передачи Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 4/ЗУ от 12.07.2019, и в отношении данного участка на основании Выписки из Реестра имущества Республики Крым зарегистрировано право государственной собственности Республики Крым 05.08.2019 N90:24:050301:2-90/090/2019-1 на основании закона Республики Крым N38-ЗРК от 31.07.2014 ст. 2-1 и Постановления Государственного Совета Республики Крым N1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма".

Земельный участок был разделен, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2 в измененных границах, площадью 12721 кв.м, и образованием нового земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587 площадью 12279 кв.м, (государственная регистрация от 01.06.2020).

Истец полагает, что у арендатора образовалась задолженность по арендной плате, за период с 11.09.2019 по 11.11.2021 в размере 1 123 583,06 руб., в связи с чем 16.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в течение 5 дней с момента получения оплатить задолженность, а также с претензией о расторжении договора аренды земельного участка, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо общих норм, устанавливающих основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), в Кодексе содержатся специальные нормы, устанавливающие такие основания применительно к отдельным видам договорных обязательств.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор белее двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данному делу относится установление обстоятельств наличия или отсутствия оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, а также оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 294 земельного участка с КН:2 был заключен 26.12.2013 между ООО "Центр досуга" (арендатор) и Щебетовским поселковым советом города Феодосии (арендодатель), земельный участок предоставлен в пользование из земель коммунальной собственности.

Как следует из извлечения из государственного земельного кадастра о спорном земельном участке, Республика Крым является его собственником с 05.08.2019. Истец, зарегистрировав право собственности на данный земельный участок, Приказом N 3233 от 13.09.2019 произвёл раздел земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2, в результате чего он изменил свою площадь с 25 000 кв. на площадь 12 721 кв.м., а вновь образованному земельному участку площадью 12 279 кв.м присвоен кадастровый номер 90:24:050301:2587, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком с КН:2.

Также судами установлено, что обществом в пользу администрации г. Феодосии на основании договора аренды N 294 производилась оплата арендной платы за земельный участок, о чем свидетельствует акт сверки и приобщенная к делу справка, выданная Администрацией, согласно которой за ответчиком числится переплата по договору аренды в размере 62 752,12 рублей. Начисление арендной платы производилось на основании договора и в соответствии с Постановлением совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" в порядке, предусмотренном для установления арендной платы для договоров, заключенных до 21.03.2014 и подлежащих переоформлению по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK (пункт 3.4 Приложения N3 к указанному Постановлению).

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу.

При смене собственника имущества происходит замена одной из сторон договора аренды, а именно арендодателя, иными словами, перемена лиц в обязательстве (статьи 382, 387 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. ( ч. 3 ст. 382 ГК РФ)

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ). ( п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее Пленум N 54 от 21.12.2017)

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции ни Администрация г. Феодосии, к которой перешли права и обязанности арендодателя по договору N 294 от 26.12.2013, после вступления в состав Российской Федерации Республики Крым и г. Севастополя, ни МИЗО Республики Крым, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего Республики Крым, не уведомили арендатора о смене собственника (арендодателя) имущества, указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении")

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие уведомления арендатора о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, а также при рассмотрении дела доказана оплата ответчиком арендной платы предыдущему собственнику за спорный период, коллегия судей полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с общества задолженности по арендной плате.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о переходе права собственности Республики Крым при исполнении решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14010/2019, а потому с того момента должен был оплачивать арендную плату в казну республики, коллегия судей отклоняет, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-14010/2019, которым суд обязал Администрацию г. Феодосии переоформить договор аренды земельного участка N 294 от 26.12.2013 года, заключенного между ООО "Центр досуга" и Щебетовским поселковым советом г. Феодосия, выяснилось, что с 05.08.2019 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Республикой Крым. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу копиями материалов исполнительного производства и ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Однако, Администрация, не согласившись с переходом земельного участка в собственность республики, 28.04.2020 года обратилась в МИЗО об исключении спорного земельного участка, как ошибочно включенного, из состава казны и реестра имущества Республики Крым, поскольку на момент присоединения Республики Крым спорный земельный участок являлся коммунальной собственностью, которая согласно Закону Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 года стала муниципальной. Ответа на указанное обращение не поступало.

Вместе с тем, несмотря на зарегистрированную смену собственника земельного участка, Администрация обратилась с претензией от 10.11.2020 года N 2-47-8442 к ответчику о погашении задолженности по состоянию на 09.11.2020 год, указав при этом, что в случае непогашения задолженности администрация обратится в суд с иском о расторжении договора.

В ответ на претензию, общество указало о том, что поскольку Администрация не согласна с передачей в собственность Республики Крым земельного участка, но в связи с бездействием ее, общество вынуждено обратиться в суд за оспариванием права собственности Республики Крым и раздела земельного участка, просило приостановить начисления арендных платежей ввиду наличия правовой неопределенности относительно внесения оплаты за аренду.

В ответе от 22.12.2020 администрация отказала в приостановлении начисления арендной платы и указала, что договор аренды является действующим и необходимо оплатить задолженность в полном объеме. Повторно претензия Администрации от 18.01.2021 о погашении задолженности поступила к ответчику 22.01.21. Ответчик вновь обратился к главе Администрации с просьбой приостановить начисление аренды, ввиду наличия споров в Арбитражном суде Республики Крым.

Как уже указано выше, ответчик требования администрации исполнил, задолженность оплатил, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 17.05.2022 года и справка Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым от 18.05.2022 N 01-16-339 об отсутствии задолженности на 17.05.2022 года. Также ответчиком предоставлены платежные поручения об оплате арендных платежей по договору N 294 от 26.12.2013 с мая по август 2022 года на счет Администрации города Феодосия.

Следует отметить, что согласно возражениям Администрации города Феодосии по данному делу, последняя возражает против заявленных МИЗО требований, поскольку полагает, что право республики учтено в казне республики ошибочно, считает, что администрация является арендодателем по договору N 294 от 26.12.2013.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-15341/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр досуга" о признании отсутствующим права собственности Республики Крым на земельный участок с КН:2 отказано, решение суда вступило в законную силу.

В свою очередь общество трижды 29.10. 2021, 27.01.2022,07.04.2022 обращалось в МИЗО за переоформлением договора аренды земельного участка, однако заявление с документами возвращалось, как несоответствующее п. 7 Порядка переоформления прав и завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым N 313.

08.04.2022 общество обратилось в адрес МИЗО с заявлением N 4 с просьбой сообщить реквизиты для оплаты арендной платы по Договору N 294 от 26.12.2013 с приложением расчета арендной платы за арендуемый земельный участок, ответ на которое не получен.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что новый собственник земельного участка - Республика Крым в лице его полномочного представителя не извещал арендатора о смене арендодателя, изменения в договор не предлагал внести, договор аренды не оспаривает. Ответчик же напротив, действуя добросовестно, оплачивал арендную плату по договору аренды арендодателю (администрации), обращался к арендодателю с целью необходимости установления правовой определенности получателя арендной платы, о приостановлении начисления арендной платы, то есть ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения гражданских обязанностей по договору аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание добросовестные действия ответчика, направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, а также установив факт оплаты арендной платы по договору аренды при отсутствии от нового кредитора соответствующего подтверждения о смене лиц в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязанности арендатора повторно оплатить арендные платежи за спорный период, что не лишает нового собственника обратиться к предыдущему за неосновательным обогащением.

Доводы МИЗО о том, что судом не был изучен оригинал договора аренды земельного участка, коллегия судей отклоняет, поскольку истец - МИЗО, обращаясь в суд с настоящим иском, приложил заверенную копию договора аренды земельного участка N 294 от 26.12.2013 года. В ходе рассмотрения дела, доводов о фальсификации договора аренды, его незаключенности и необходимости обозрения оригинала его в судебном заседании представителем истца не заявлялось.

Доводы истца, заявленные устно в судебном заседании об отмене решения ввиду не привлечения к делу ООО "Завод марочных вин "Коктебель", коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

В данном деле предметом спора являются требования МИЗО о взыскании задолженности по арендной плате согласно договору N 294 от 26.12.2013 года и расторжении указанного договора в связи с систематической неуплатой арендных платежей. Сторонами по данному делу являются истец, как арендодатель, являющийся новым собственником земельного участка и арендатор - ответчик (общество), а в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация города Феодосии, как предыдущий арендодатель.

Как следует из договора аренды N 294 от 26.12.2013 года, на земельном участке, передаваемом в аренду ответчику, находится объект недвижимости (четырехэтажный спальный корпус, общей площадью 1468,40 кв.м., кадастровый номер 90:24:050301:6) собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2014, является ответчик. Земельный участок с КН:2 передавался арендатору для строительства и обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений (базы отдыха).

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:2 изменил свою площадь с 25 000 кв. на площадь 12 721 кв.м. Второму земельному участку площадью 12 279 кв.м присвоен кадастровый номер 90:24:050301:2587, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2015, Республика Крым зарегистрирована собственником двухэтажного коттеджа общей площадью 189,10 кв. м по адресу: Россия, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, д. 10.

Доказательств того, что указанный объект недвижимости (коттедж) находится на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050301:2 (площадью 12721 кв.м.) и принадлежит иному лицу, в том числе ООО "Завод марочных вин "Коктебель" суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств нарушения прав ООО "ЗМВ "Коктебель" на земельный участок.

Договор аренды N 294 от 26.12.2013 истцом на предмет его действительности не оспаривается.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что спор по данному делу не затрагивает права и обязанности ООО "Завод марочных вин "Коктебель", а потому оснований для привлечения указанного лица к участию в данном деле в качестве третьего лица, не имеется.

Относительно требования истца, о досрочном расторжении договора аренды земли от 26.12.2013 N 294, коллегия судей полагает, что истцом не доказано существенное нарушение арендатором обязательств по договору в виде систематической неоплаты арендной платы, поскольку судами установлены обстоятельства исполнения обязательств арендатором, в связи с чем оснований для расторжения договора отсутствуют.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу N А83-16541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова