Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 04АП-5402/21 по делу N А78-8923/2020

г. Чита

22 ноября 2021 г.

Дело N А78-8923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешковой Юлии Андреевны и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года по делу N А78-8923/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562) к Пешковой Юлии Андреевне о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов В.А., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Пешкова Ю.А.;

от третьих лиц: Коровина Анатолия Григорьевича (г. Чита), Романова Романа Валентиновича (г. Чита), Романовой Татьяны Анатольевны (г. Чита), Ахмедулиной Ольги Сергеевны (г. Чита), Баранова Евгения Алексеевича (г. Чита), Барановой Жанны Николаевны (г. Чита), Барановой Ксении Евгеньевны (г. Чита), Залескова Владимира Леонидовича (г. Чита), Залесковой Надежды Филипповны (г. Чита), Трухиной Марны Терентьевна (г. Чита), Козия Сергея Ивановича (г. Чита), Мичко Екатерины Витальевны (г. Чита), Мичко Марины Викторовны (г. Чита), Манжуева Антона Андреевича (г. Чита), ЗАО "Промзащита" (ОГРН 1037550000278 ИНН 7534001758), Портных Александр Викторович (г. Чита): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц", обратился в Ингодинский районный суд г. Читы, к ответчику, Пешковой Юлии Андреевне с иском о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2018.

Определением от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству Ингодинского районного суд г. Читы, возбуждено производство по делу N 2-1337/2020.

По ходатайству Пешковой Ю.А. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края для рассмотрения его в рамках дела о банкротстве определением суда от 10.09.2020 дело N 2-1337/2020 было передано в Арбитражный суд Забайкальского края (л.д. 66-70 т. 2).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А78-8923/2020.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные законодательством для данного типа договоров, сторонами согласованы, договор нотариально удостоверен.

Истцом не доказан факт причинения ему такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, Пешкова Юлия Андреевна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит внести изменения и дополнения в мотивировочную часть решения.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции недостаточно замотивировал решение и сделал неправильное толкование норм права по отдельным обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, также заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы истца следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика Пешковой Ю.А., не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2021, 20.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон относительно апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, между конкурсным управляющим Верниковским А.С. (продавец) и победителем торгов Пешковой Ю.А. (покупатель) подписан договор от 27.11.2018 "Купли-продажи доли жилого здания - малосемейного общежития". Договор заверен в нотариальном порядке.

Согласно договора, продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание - малосемейное общежитие, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 60, назначение многоквартирный дом, площадью 1502,6 кв.м., инвентарный номер 1573, инвентарный номер 16225, этажность 4, в том числе подземных 1, кадастровый номер 75:32:020106:38.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 27.11.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 29.11.2019 N 75:32:020106:38- 75/116/2018-5.

В соответствии с пунктом 5 договора от 27.11.2018 (т. 1, л.д. 54-55) продавец заверяет, что отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, указанный в пункте 1 названного договора, никому другому не продана, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2018-14072501 от 23.11.2018, выданной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю.

Согласно пункту 8 названного договора покупатель обязуется выполнить требование торгов, указанное в протоколе N 22035-ОТПП/1, об обременительном условии - обеспечение сохранения целевого назначения, выполнение договоров должника, связанных с целевым назначением.

Из дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2018 к договору купли-продажи N 2/ку, заключенному по итогам публичных торгов между ООО "СА "Кварц" и Пешковой Ю.А. (т. 4, л.д. 106-107) содержание договора купли-продажи N 2/ку дополнено условием о необходимости перезаключения договоров найма с гражданами, проживающими в проданных помещениях.

Оспариваемый истцом договор заверен в нотариальном порядке, на основании договора произведена регистрация перехода права собственности.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах истец (продавец) передал ответчику (покупателю) предмет сделки, последний предмет принял и полностью оплатил стоимость.

Указанные условия не оспариваются участниками дела.

Оценивая характер правоотношений между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции полагает, что они регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи существенным его нарушением другой стороной, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В частности, ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные законодательством для данного типа договоров, сторонами согласованы, договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Факт причинения истцу такого ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, обществом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ не представил в суд доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о существенном нарушении договора другой стороной сделки, в смысле придаваемым таким нарушениям ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что ответчик, как сторона сделки, систематически предпринимал действия направленные на изменение целевого назначения приобретенной доли в имуществе указанного объекта недвижимости, в нежелании и уклонении ответчика от продления договоров найма жилых помещений с лицами имеющих право на бессрочное пользование жилыми помещениями входящих в долю имущества принадлежащего ответчику на праве собственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, что указанные действия привели к изменению целевого использования имущества входящего в долю ответчика, либо лица, имевшие право на основании договора найма на бессрочное пользование жилыми помещениями входящих в долю ответчика утратили такое право по вине ответчика и указанное в значительной степени лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку указанным договором на покупателя была возложена обязанность сохранить право проживания в жилых помещениях лиц, которые на момент заключения сделки там проживали на основании договоров найма, то в силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, стороной по указанным договорам найма стал новый собственник доли спорного жилого здания, в части жилых помещений приходящихся на его долю.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены договоры найма жилых помещений в общежитии, заключенные ООО "СА "Кварц" с физическими лицами: Залесковым В.Л., Мичко Е.В., Мичко М.В., Трухиной М.Т., Козий С.И., Ахмидулиной О.С., Барановой Ж.Н., Романовой Т.А., Романовым Р.В., Коровину А.Г. с дополнительными соглашениями, из содержания которых следует, что жилые помещения были предоставлены работодателем (ООО "Старательская артель "Кварц") на период работы, одним из оснований прекращения договоров указано истечение срока трудового договора.

Согласно содержанию дополнительных соглашений к договорам найма, срок предоставления жилого помещения изменен на "бессрочно". Указанные физические лица проживают в квартирах N N 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (л.д. 101-104 т. 3, л.д. 3-7, 8-13, 14-18, 19-22, 23-27, 28-32, 33-37, 61-62, 64-65, 74-78, 110-111, 112-113 т. 4).

Представленные договоры найма и дополнительные соглашения к ним не признаны судами недействительными, о фальсификации представленных договоров в надлежащем порядке не заявлено.

В связи со сменой собственника доли жилых помещений в указанном жилом доме, стороной по договорам найма в силу договора купли-продажи стал ответчик по настоящему делу.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Пешковой Ю.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что она не оспаривает фактические обстоятельства установленные судом первой инстанции, а фактически настаивает на внесение в мотивировочную часть содержания правил установленных гражданским законодательством, что не влияет на существо выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и внесения в мотивировочную часть решения суда каких-либо изменений и дополнений, поскольку приводимые ответчиком доводы направлены лишь на изменение редакции решения суда, но никак не могут повлиять на его выводы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "24" августа 2021 года по делу N А78-8923/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин