Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-15793/21 по делу N А07-6123/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А07-6123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу N А07-6123/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Абдуллина Э.Р. (доверенность от 04.08.2021 N 65, диплом).

арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович (лично, паспорт),

Стрельцова Альфина Ахкямовна (лично, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича (далее - АУ Денисов М.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хусаинов Марат Ишмуратович, Попов Борис Алексеевич, Стрельцова Альфина Ахкямовна.

От арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича поступило ходатайство об объединении дел N А07-6123/2021 и N А07- 10887/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

АУ Денисов М.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявления административного органа по настоящему делу и по делу N А07-10887/2021 взаимосвязаны и имеют отношению к исполнению обязанностей конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса" Денисова М.А. Приводит события, образующие состав вменяемых административных правонарушений по делам N А07-6123/2021 и N А07-10887/2021. Вменяемые периоды совершения административных правонарушений арбитражному управляющему Денисову М.А. в двух делах N А07- 6123/2021 и N А07-10887/2021 пересекаются и неотделимо связаны с личностью арбитражного управляющего Денисова М.А., исполнявшего обязанности в указанные периоды времени конкурсного управляющего КПК "Уральская народная касса", имеют одинаковые по объективной стороне составы административных правонарушений.

В представленных отзывах Управление, Стрельцова А.А. ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Управлением подано заявлением о привлечении АУ Денисова М.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении N 00190221 от 12.03.2021 указаны эпизоды, образующие объективную сторону вменяемого правонарушения.

В рамках дела N А07-10887/2021 АУ Денисов М.А. также привлекается к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении N 00440221 от 23.04.2021 указаны эпизоды, образующие объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в рамках дел N А07-10887/2021 и N А07-6123/2021 рассматриваются различные по своему предмету и основанию заявления административного органа по различным делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении АУ Денисова М.А., а образующие события вменяемых правонарушений несоблюдения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве указаны в разных протоколах.

Ссылка арбитражного управляющего на один и тот же период ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим (с 07.03.2017 по 25.02.2021) не является основанием для вывода о наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство, поскольку в рассматриваемый период арбитражный управляющий мог неоднократно нарушать требования законодательства о банкротстве, что является самостоятельным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Из вышеуказанного следует несостоятельность доводов апелляционной жалобы АУ Денисова М.А. о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, поскольку в указанных делах рассматриваются, в сущности, различные, не связанные между собой обстоятельства совершения двух административных правонарушений, вынесение отличных по своему содержанию судебных актов не будет являться нарушением прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Тот факт, что протоколы, на основании которых административный орган обратился в арбитражный суд с заявлениями, составлены по одной статье КоАП РФ, не подтверждает того обстоятельства, что дела неразрывно связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, поскольку каждый из протоколов об административном правонарушении и совокупность доказательств совершения таких правонарушений подлежит самостоятельному исследованию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в данном случае не будет отвечать принципам процессуальной экономии и повлечет за собой рассмотрение в рамках одного дела большего объема не связанных между собой доказательств совершения двух административных правонарушений.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы АУ Денисова М.А., поскольку не нарушает его право на судебную защиту. Объективная невозможность раздельного рассмотрения заявлений по указанным выше делам арбитражным управляющим не доказана, равно как и не доказана возможность принятия противоречивых судебных актов.

Судом учитывается, что в случае объединения нескольких дел в одно производство в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению с самого начала, предмет доказывания будет расширен и осложнен необходимостью выяснения обстоятельств, и не будет способствовать достижению одной из задач арбитражного судопроизводства - рассмотрению дела в разумный срок.

Кроме того, по настоящему делу 14.10.2021 принято решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу N А07-6123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Бояршинова