Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 12АП-9602/21 по делу N А57-13442/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 г.

Дело N А57-13442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Усть-Курдюм Водоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года по делу N А57-13442/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", город Саратов,

к Муниципальному унитарному предприятию "Усть-Курдюм Водоканал" Усть-Курдюмского муниципального образования, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64130310003696 от 25.01.2021 года за апрель 2021 года в размере 1343980 рублей 60 копеек, пени за период с 19.11.2020 года по 07.09.2021 года в сумме 51092 рублей 37 копеек, а также по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

- представитель муниципального унитарного предприятия "Усть-Курдюм Водоканал" - Мальцева Е.А. по доверенности от 13.09.2021 г N 09-01/05;

- представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Гришанцова М.С. по доверенности от 01.01.2021 г N 19,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Усть-Курдюм Водоканал" Усть-Курдюмского муниципального образования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64130310003696 от 25.01.2021 года за апрель 2021 года в размере 1343980 рублей 60 копеек, пени за период с 19.11.2020 года по 07.09.2021 года в сумме 51092 рублей 37 копеек, а также по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года по делу N А57-13442/2021 исковое заявление публичного акционерного общества "Саратовэнерго" удовлетворено.

С муниципального унитарного предприятия "Усть-Курдюм Водоканал" Усть-Курдюмского муниципального образования (ОГРН 1176451025079, ИНН 6432020767, место нахождения: 410540, Саратовская область, район Саратовский, село Усть-Курдюм, улица Большая Советская, дом 77А) в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, место нахождения: 410005, город Саратов, улица им. Рахова В.Г., 181) взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64130310003696 от 25.01.2021 года за апрель 2021 года в размере 1343980 рублей 60 копеек, неустойка за период с 19.11.2020 года по 07.09.2021 года в сумме 51092 рублей 37 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1343980 рублей 60 копеек, оставшаяся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 08.09.2021 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26951 рублей.

Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4675 рублей, уплаченная по платежному поручению N 18661 от 16.06.2021 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Усть-Курдюм Водоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и МУП "Усть-Курдюм Водоканал" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64130310003696 от 25.01.2021 года, согласно пункту 1.1. которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 7.9 договора за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) потребитель производит оплату поставщику до 18-го числа, следующего за расчётным периодом.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 64130310003696 от 25.01.2021 года истцом в апреле 2021 года в адрес ответчика отпущена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанными полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленными печатями организаций.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период на сумму 1 861 980 руб. 58 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности.

18.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 10-15).

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме и наличие задолженности в размере 1 343 980 руб. 60 коп. (с учетом уточнения) послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2020 года по 07.09.2021 года в сумме 51092 руб. 37 коп. и до момента фактического погашения задолженности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУП "Усть-Курдюм Водоканал" в апелляционной жалобе указывает на то, что 07.09.2021 ответчиком через канцелярию суда поданы ходатайства о переносе судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, в связи с тем, что директор ответчика приступил к обязанностям недавно, за период с 30.06.2021 по 16.08.2021 у ответчика сменилось 4 директора. Вместе с тем суд нарушил положения ст. 8 АПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, лишив возможности подачи возражений и доказательств.

У суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчику была отпущена электрическая энергия за апрель 2021 года в размере 1343980 руб., 60 коп., поскольку согласно п.6.1 сумма договора составляет 2 400 000 руб.

Кроме того, суд не принял во внимание, что договор был заключен 25.01.2021, а пени насчитывались истцом с 19.11.2020, в указанный период договорных обязательств у сторон не было.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 64130310003696 от 25.01.2021 года за апрель 2021 года, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций, счет-фактуру за апрель 2021 года на сумму 1 861 980 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 55-61, 63).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 64130310003696 от 25.01.2021 года в апреле 2021 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1343980 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы долга проверен и признан правильным.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии ответчику, объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате электрической энергии за апрель 2021 года в сумме 1343980 руб. 60 коп., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Оспаривая данные выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчику была отпущена электрическая энергия за апрель 2021 года в размере 1343980 руб. 60 коп.

Ответчик ссылается на п.6.1 договора, в соответствии с которым предусмотрена ориентировочная цена договора на 2021 год - 2 400 000 руб.

Между тем, ориентировочная цена - стоимостная величина, которая может меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения No64130310003696 от 25.01.2021 года, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями сетевой организации и потребителя и скрепленные печатями организаций, ведомости об объемах переданной электрической энергии (том 1 л.д. 49-61).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N64130310003696 от 25.01.2021 года в апреле 2021 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за спорный период в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объем и стоимость потребленной электроэнергии не оспорены, наличие и размер задолженности не опровергнуты, доказательств оплаты, возражений относительно исковых требований истца по существу не представлено, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Кроме того, ответчик в возражениях указал, что готов погашать существующий долг при предоставлении рассрочки платежа, представив обращения в адрес ПАО "Саратовэнерго" о признании наличия задолженности и с просьбой о предоставлении рассрочки (том 1 л.д. 102).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2020 года по 07.09.2021 года в сумме 51092 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64130310003696 от 25.01.2021 года.

С учетом изложенного, начисление неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени с 19.11.2020, в то время как в указанный период договорных обязательств у сторон не было, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" были изначально заявлены исковые требования к МУП "Усть-Курдюм Водоканал" Усть-Курдюмского муниципального образования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N64130310003696 от 25.01.2021 года за октябрь 2020 года, апрель 2021 года в размере 1511988 рублей 64 копеек, пени за период с 19.11.2020 по 21.06.2021 в размере 9889 рублей 15 копеек, а также по дату фактической оплаты долга.

К исковому заявлению в обоснование наличия задолженности за октябрь 2020 года приложена копия договора 64130310003696 от 01.06.2020 года, копия счет-фактуры N 20221785/64130310003696 от 31.10.2020 на сумму 8,06 руб., ведомость об объемах переданной электрической энергии потребителям за октябрь 2020 г. (том 1 л.д. 28-33, 44, 46-48, 62).

В судебном заседании 07.09.2021 ПАО "Саратовэнерго" уточнило исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, заявление от 07.09.2021 года подано через систему "Мой арбитр" (том 1 л.д. 130-132).

По состоянию на 07.09.2021 задолженность МУП "Усть-Курдюм Водоканал" Усть-Курдюмского МО СО за период октябрь 2020 была полностью оплачена, за период апрель 2021 оплачена частично и составила 1343980,60 руб., неустойка за период с 19.11.2020 по 07.09.2021 составила 51092,37 руб. Размер неустойки за просрочку платежа за октябрь 2020 года составил 0,89 рублей с 19.11.2020 по 09.08.2021, остальная сумма неустойки рассчитана за просрочку по оплате периода апрель 2021 года (том 1 л.д. 132).

Контррасчет неустойки, также как и контррасчет задолженности ответчик не представил. Доказательств своевременной оплаты задолженности за октябрь 2020 ответчик также суду не представил.

Таким образом, неустойка правомерно рассчитана истцом с 19.11.2020 в связи с несвоевренной оплатой ответчиком задолженности за октябрь 2020 года.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворены судом обоснованно.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении судом ст. 8 АПК РФ является несостоятельным в силу следующего.

На основании ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Решение по делу N А57-13442/2021 вынесено при полном соблюдении принципа равноправия сторон в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 22 июля 2021 года, ответчику было предложено в обязательном порядке направить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление, обеспечив возможность ознакомления с отзывом на иск за три дня до начала судебного заседания, представить доказательства направления отзыва на исковое заявление; произвести с истцом сверку расчетов, представить акт сверки расчетов; представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку представителей в судебное заседание. Определение суда получено ответчиком 01.07.2021 (том 1 л.д. 70).

Представитель ответчика - Бакланов С.А., на основании распоряжения N 36-лс от 30.06.2021 года принимал участие в предварительном заседании по делу А57-13442/2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 1 л.д. 115-116). Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.09.2021 на 12 часов 10 минут.

В судебное заседание 07.09.2021 ответчик не явился. Судебное заседание открыто в 12 часов 10 минут, окончено в 12 часов 20 минут согласно протоколу судебного заседания (том 1 л.д. 133-134).

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, и об отложении судебного заседания поданы в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 07.09.2021 в 12 часов 43 минуты (том 1 л.д. 143-161). Таким образом, на момент открытия судебного заседания данные документы отсутствовали, соответственно, судом не могла быть дана оценка названным ходатайствам.

При таких обстоятельствах, ответчик не обеспечил заблаговременное направление в суд указанных ходатайств, а нарушений процессуальных прав ответчика со стороны Арбитражного суда Саратовской области допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года по делу N А57-13442/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Усть-Курдюм Водоканал" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие "Усть-Курдюм Водоканал".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года по делу N А57-13442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова