Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-10668/21 по делу N А46-23840/2019

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А46-23840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10668/2021) Василенко (Кулаковой) Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2021 года по делу N А46-23840/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Василенко (Кулаковой) Натальи Геннадьевны, бывшего руководителя Ригерта Виктора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беттан-Омск" (ИНН 5503113169, ОГРН 1075503011066),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 17.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беттан-Омск" (далее - ООО "ЧОП "Беттан-Омск", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-23840/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "ЧОП "Беттан-Омск" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 23.12.2020), временным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) ООО "ЧОП "Беттан-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 22.06.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Богунова Константина Александровича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 арбитражный управляющий Богунов Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Беттан-Омск".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Беттан-Омск" утвержден Ртищев Дмитрий Юрьевич (далее - Ртищев Д.Ю., конкурсный управляющий).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Богунов К.А. обратился 10.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника Василенко (Кулаковой) Наталью Геннадьевну (далее - Василенко Н.Г., ответчик, податель жалобы), бывшего руководителя Ригерта Виктора Александровича (далее - Ригерт В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 заявление удовлетворено частично. Василенко Н.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЧОП "Беттан-Омск". В удовлетворении требования о привлечении Ригерта В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела N А46-23840/2019 в части определения размера субсидиарной ответственности Василенко Н.Г. по обязательствам ООО "ЧОП "Беттан-Омск" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Василенко Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что налоговым органом представлено недостаточно доказательств для привлечения ее к субсидиарной ответственности; в период руководства должником Василенко Н.Г. поступающие денежные средства направлялись на выплату заработной платы; несвоевременность оплаты налогов обусловлена постоплатной системой расчетов с единственным контрагентом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 10.03.2021, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом заявителем вменяются в вину Василенко Н.Г. бездействие по не обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не передача документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также создания и существования Комиссии по трудовым спорам должника за 2017-2018 гг. в полном объеме.

Наличие у Василенко Н.Г. статуса контролирующего должника лица подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных настоящим законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель ссылается на привлечение Василенко Н.Г. к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ);

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу норм статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Василенко Н.Г. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Бремя доказывания указанного обстоятельства возложено исключительно на заявителя.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что конкурсным управляющим не приведено конкретных фактов, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные сроки, вообще не указывает когда данные сроки должны были наступить, при этом апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства настоящего дела.

Как следует из обжалуемого определения, в рассматриваемом случае, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имея нарастающую задолженность по налогам и сборам, вместе с тем руководитель должника Василенко Н.Г. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции указал, что Василенко Н.Г. привлекалась к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А46-21981-2017).

Согласно установленным решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-21981/2017 обстоятельствам следует, что ответчик дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ именно в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

Постановлением инспекции от 16.05.2017 N 31/2017 директор ООО "ЧОП "Беттан-Омск" Кулакова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении указано, что общество имеет признаки банкротства по состоянию на 29.06.2016 при наличии задолженности по основному долгу в бюджет более 300 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев.

02.10.2017 должностным лицом налогового органа в отношении Кулаковой Н.Г. составлен протокол N 88 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что просроченная более трех месяцев задолженность, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, ООО "ЧОП "Беттан-Омск" без учета суммы просроченной задолженности в части основного долга, отраженной в постановлении от 16.05.2017 N 31/2017, по состоянию на 01.09.2017 составляет 2 789 258,17 руб.

Инспекцией на основании статьи 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога: от 03.05.2017 N 610455, от 10.05.2017 N 611319, от 01.08.2017 N 630772, от 01.08.2017 N 630694, вынесены решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ: от 14.06.2017 N 233501, от 28.06.2017 N 234555, от 05.09.2017 N 239699, от 05.09.2017 N 239700; а также вынесено решение в порядке статьи 47 НК РФ от 26.06.2017 N 34780, постановление в порядке статьи 47 НК РФ от 26.06.2017 N 34828, уточнение к постановлению N 34828 от 05.09.2017.

В результате принятых мер принудительного взыскания задолженность частично погашена в сумме 889 065,07 руб. (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии за периоды с 01.01.2017 со следующими сроками уплаты: 15.02.2017 - 191 332,95 руб. - оплачено 12.09.2017; по сроку уплаты 15.03.2017 - 292 703,13 руб. - оплачено 12.09.2017, по сроку уплаты 17.04.2017 - 405 028,99 руб. - оплачено 12.09.2017).

Остаток просроченной более трех месяцев задолженности в части основного долга (без учета просроченной задолженности, включённой в постановление от 16.05.2017 N 31/2017) на дату составления протокола составляет 1 900 193,10 руб.

На основании протокола об административном правонарушении от 02.10.2017 N 88 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В настоящем деле о банкротстве определением от 30.07.2020 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЧОП "Беттан-Омск" требование Федеральной налоговой службы в сумме 3 158 723,64 руб. - основной долг; в третью очередь реестра - в сумме 2 738 139,41 руб., из которых: 630 975,35 руб. - налог, 993 643,70 руб. - пени, 1 113 520,36 руб. - штраф.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 4 500 руб. - штраф в третью очередь реестра требований.

Требования иных кредиторов отсутствуют.

Из заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Богунова К.А. не следует указание конкретной даты, в которую Василенко Н.Г. должна была подать в арбитражный суд заявление о банкротстве общества.

Не заявлена такая дата и иными лицами: уполномоченным органом, вновь утвержденным конкурсным управляющим Ртищевым Д.Ю.

Сама по себе ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-21981/2017 не освобождает от обязанности доказать дату, в которую, по мнению заявителя, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом из текста указанного судебного акта, конкретную дату для целей привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве установить возможным не представляется, учитывая, что в сентябре 2017 года должником произведено частичное погашение задолженности по обязательным платежам в общей сумме 889 065,07 руб.

Более того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано и не доказано, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Василенко Н.Г. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется, иного из материалов спора не следует.

Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия признает ошибочными.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении Василенко Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на непередачу ему документации ООО "ЧОП "Беттан-Омск".

В качестве одного из составов правонарушений, по которым по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является ситуация, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 суд обязал Василенко (Кулакову) Н.Г. передать временному управляющему ООО "ЧОП "Беттан-Омск" Богунову К.А. следующие документы: приказы и распоряжения руководителя за три предшествующих года; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с отметками о принятии за последние три года, приказ об утверждении положения и положение об учетной политике; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверок и прочее); список сотрудников, работающих в ООО "ЧОП "Беттан-Омск" в период с 01.01.2016 по настоящее время с указанием почтовых адресов; приказы о принятии на работу и трудовые договоры за период с 01.01.2016 по настоящее время; иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЧОП "Беттан-Омск".

Факт не передачи Василенко Н.Г. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника бухгалтерской и иной документации, в частности деятельности комиссии по трудовым спором подтвержден в рамках настоящего дела, и Василенко Н.Г. не опровергнут.

Кроме того, в связи с неисполнением установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, 18.01.2021 в арбитражный суд подано ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2021 по делу А46-23840/2019 ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе анализа полученных документов, в том числе выписки по расчетному, установлено, что с 19.01.2018 по 2020 год на основании решений Комиссии по трудовым спорам ООО "ЧОП "Беттан-Омск" о принудительном взыскании задолженности по заработной плате производились перечисления в пользу физических лиц. Создание комиссии по трудовым спорам и выдача удостоверений КТС позволяло в приоритетном порядке перед требованиями уполномоченного органа производить перечисления денежных средств. Удостоверения КТС по таким спорам, имеющие статус исполнительного листа, были предъявлены напрямую в Банк.

С учетом приоритетности требований удостоверений КТС, согласно пояснениям заявителя, действуя недобросовестно, руководство ООО "ЧОП "Беттан-Омск" оперативно и без затрат выводили денежные средства в ущерб налоговым и социальным выплатам.

В то же время бывшим руководителем должника Василенко Н.Г. не представлены документы, касающиеся деятельности, создания и существования Комиссии по трудовым спорам Должника за 2017 - 2018 год в полном объеме.

Доказательства, касающиеся деятельности, создания и существования Комиссии по трудовым спорам ООО "ЧОП "Беттан-Омск" в период с 2019 по 2020 год представлены на бумажном носителе без подписей уполномоченных лиц, что не может быть признано надлежаще оформленным документом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в указанной части.

При этом конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит; приведенные ответчиком возражения относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (поступающие денежные средства направлялись на выплату заработной платы; несвоевременность оплаты налогов обусловлена постоплатной системой расчетов с единственным контрагентом) факт уклонения Василенко Н.Г. от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не отменяют.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Названная презумпция является опровержимой.

Между тем, в отсутствие представления Василенко Н.Г. доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации в полном объеме не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника, а также доказательств отсутствия вины в не передаче Василенко Н.Г. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц последними не опровергнута, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Василенко Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпунктам 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является верным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части приостановления производства по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Василенко Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве не повлеки принятия неверного решения по делу (в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлен размер субсидиарной ответственности по данному основанию), то они не могут служить основанием для его отмены, поскольку ответственность за непередачу документации по своему размеру и направленности на защиту интересов всех кредиторов в любом случае поглощает адресную ответственность за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2021 года по делу N А46-23840/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров