Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-16457/21 по делу N А55-22239/2021

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А55-22239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Скрицкого Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021

по заявлению Скрицкой Татьяны Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Скрицкого Анатолия Александровича, ИНН 631916814005

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Салюкова О.В., лично - паспорт.

Скрицкий А.А., лично - паспорт, представитель Скрицкого А.А. - Луценко В.А., доверенность от 18.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 на основании заявления Скрицкой Татьяны Ивановны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявление Скрицкой Татьяны Ивановны признано обоснованным, в отношении Скрицкого Анатолия Александровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Салюкова Ольга Владимировна. Требование Скрицкой Т.И. в размере 39 908 881 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Скрицкий Анатолий Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Салюковой О.В., поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Скрицкой Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Скрицкого А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве. От Скрицкой Т.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки заявителя или его представителя в судебное заседание.

Финансовый управляющий Салюкова О.В. возражала против удовлетворения ходатайства Скрицкого А.А.

Судом в удовлетворении ходатайств отказано, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, учитывая, что Скрицкая Т.И. не обосновала невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, тогда как обстоятельства, указанные в ходатайстве Скрицкого А.А., не являются препятствием для проведения судебного заседания.

Скрицкий А. А., его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Салюкова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный акт, подтверждающий требование кредитора отменен.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей

Судом первой инстанции указано, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) Скрицкого А.А., заявитель ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.10.2020 по гражданскому делу N 2-58/2020 взыскано со Скрицкого Анатолия Александровича в пользу Скрицкой Татьяны Ивановны 486 881 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.04.2021 по гражданскому делу N 2-58/2020 взыскано со Скрицкого Анатолия Александровича в пользу Скрицкой Татьяны Ивановны 39 422 000 руб.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист серии ФС N 035531187, возбуждено исполнительное производство N 80151/21/63037-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Скрицкого А.А. перед Скрицкой Т.И. не погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку должник не исполнил денежные обязательства в размере 39 908 881 руб. 25 коп., и просрочка исполнения составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании заявления кредитора обоснованным, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что должником была подана жалоба на определение о принятии заявления кредитора к производству суда уже оценивались в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А55-22239/2021.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда.

В апелляционной жалобе должник указывает, что Скрицким А.А. 10.09.2021 в Арбитражный суд Самарской области направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции по делу и сбора документов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что данное ходатайство заявлено должником, поскольку после ознакомления с материалами дела N А55-22239/2021 в электронном виде 07.09.2021, последним установлено, что представитель заявителя Татаринцева Т.И. допустил ошибку в адресе почтового отправления, указав почтовый адрес получателя: г. Самара, Четвертая просека, д. 35, в то время как должник проживает по адресу: г. Самара, ул. Градовская, д. 35.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указание должника на то, что материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе должника на определение о принятии заявления кредитора о банкротстве должника, не является препятствием для ознакомления с материалами дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебный акт, подтверждающий требование кредитора отменен судебной коллегией суда апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлена копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 по делу N 88-18192/2021 об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 06.04.2021 и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В то же время, на дату принятия Арбитражным судом Самарской области обжалуемого определения от 20.09.2021 (резолютивная часть оглашена 13.09.2021), судебный акт, на котором кредитор основывал свои требования, считался вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Однако Скрицким А.А. ходатайство о приостановлении (отложении) судебного разбирательства до рассмотрения соответствующей кассационной жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции не заявлялось. Фактически заявленное ходатайство об отложении было мотивировано иными вышеуказанными причинами и было обоснованно отклонено.

С учетом изложенного оснований для принятия иного судебного акта у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт на котором основано требование заявителя по делу о банкротстве будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) Скрицкий Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому должник просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2021. В судебном заседании, открытом 27.10.2021, объявлялся перерыв до 03.11.2021. Определение (протокольным) Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 судебное заседание отложено на 10.11.2021. 10.11.2021 Арбитражным судом Самарской области судебное заседание отложено на 01.12.2021.

Таким образом, заявитель (Скрицкий А.А.) уже воспользовался надлежащим предусмотренным законом и разъяснениями высшей судебной инстанции способом защиты его прав и интересов в соответствующей ситуации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу N А55-22239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова