Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 10АП-21186/21 по делу N А41-43284/2018

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А41-43284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Караханова М.Ш. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Карахановой Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Гулько Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караханова Максима Шамсединовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-43284/18 по заявлению финансового управляющего должника Караханова М.Ш. - Гулько Н.А. к Карахановой Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года Караханов Максим Шамсединович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с Карахановой Н.Н. денежных средств в размере 464 616 рублей 16 копеек, составляющих совместно нажитое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд взыскал с Карахановой Н.Н. в пользу Караханова М.Ш. денежные средства в размере 464 616 рублей 16 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник Караханов М.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Караханова М.Ш., Карахановой Н.Н., финансового управляющего Гулько Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, Караханова Нина Николаевна является супругой должника.

Брак зарегистрирован 15 января 2000 года (л.д. 11).

Согласно сведениям из ПАО "Сбербанк России" на имя Карахановой Н.Н. открыты два счета: N 42306810940001117026 (открыт 29.12.2014) и N 40817810238250223074 (открыт 09.07.2018) (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счетах Карахановой Н.Н., являются совместно нажитым имуществом супругов, половина которых принадлежит должнику. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям из ПАО "Сбербанк России" на счетах Карахановой Н.Н. имеются денежные средства в размере 911 396 рублей 77 копеек на счете N 42306810940001117026 и 17 835 рублей 55 копеек на счете N 40817810238250223074.

31.03.2021 года финансовый управляющий направил Карахановой Н.Н. требование о перечислении денежных средств в размере 464 616 рублей 16 копеек.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего Гулько Н.А. и взыскании с Карахановой Н.Н. в пользу Караханова М.Ш. денежных средств в размере 464 616 руб. 16 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника Караханова М.Ш., о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, являются ли спорные денежные суммы общим имуществом супругов, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из ст. 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно материалам дела брак между Карахановым М. Ш. и Карахановой Н.Н. зарегистрирован 15 января 2000 г. был (свидетельство о заключении брака I-ИК N 548770, выданное Отделом ЗАГС Администрации Щелковского района Московской области).

Решением мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 29.12.2020 г. брак между Карахановой Ниной Николаевной и Карахановым Максимом Шамсединовичем расторгнут.

Денежные средства на расчетные счета Карахановой Н.Н. N 42306810940001117026 в размере 911 396 руб. 77 коп. и N 40817810238250223074 в размере 17 835 руб. 55 коп. в ПАО "Сбербанк России" поступили в период брака.

Сведений и доказательств того, что указанные суммы являются личным имуществом Карахановой Н.Н., были получены супругой должника в порядке наследования, в дар либо по иным безвозмездным сделкам, в деле не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

На указанные обстоятельства должник в апелляционной жалобе также не ссылается.

Довод должника о том, что супруга с ним фактически не проживает, также не принимается арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим совместной собственности супругов, установленный законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о взыскании с Карахановой Н.Н. в пользу Караханова М.Ш. денежной суммы в размере 464 616 рублей 16 копеек.

Довод апелляционной жалобы Караханова М.Ш. о том, что суд первой инстанции не извещал Караханову Н.Н. о рассмотрении ходатайства финансового управляющего, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения от 23.06.2021 о принятии ходатайства финансового управляющего к производству и назначении судебного заседания на 08.09.2021 была направлены судом по месту жительства и регистрации Карахановой Н.Н., указанному в ходатайстве финансового управляющего, апелляционной жалобе и письме МУ МВД России "Щелковское" от 18.02.2021, представленном по запросу суда (л.д. 18).

Однако, почтовое отправление не было вручено заявителю апелляционной жалобы в связи с истечением срока хранения (л.д.20).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Караханова Максима Шамсединовича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-43284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева