Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 18АП-14616/21 по делу N А47-3109/2020

г. Челябинск

22 ноября 2021 г.

Дело N А47-3109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астаева Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 по делу N А47-3109/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Астаева Сергея Алексеевича (далее - должник, податель жалобы).

Определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) с отношении Астаева С.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2021, на сайте в ЕФРСБ 26.04.2021.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, кредитор) 23.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 32 359 158,52 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 требование Банка размере 32 299 158 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Астаева С.А. Производство по требованию ПАО Банк ВТБ об установлении кредиторской задолженности в размере 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "Уральская нефтехимическая компания" было реализовано имущество, денежные средства от продажи которого направлены на погашение требований его кредиторов, в том числе и Банка. Таким образом, сумма задолженности уменьшилась; просит изменить определение суда, включив в реестр требований кредиторов сумму долга с учетом погашения.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника и финансового управляющего должника и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Уральская нефтехимическая компания" (заемщик) заключены кредитные соглашения N КР/182018-001242 от 27.09.2018 и N ОВ/182018-001597 от 27.12.2018.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по поименованным кредитным соглашениям между Банком и Астаевым С.А. (поручитель) заключены договоры поручительства N КР/182018-001242-П03 от 27.09.2018 и N ОВ/182018-001597-П03 от 27.12.2018.

Вступившим в законную силу 20.08.2020 решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2020 по делу N 2-128/2020 поименованные кредитные договоры расторгнуты со дня вступления в силу данного решения суда, с должника (поручителя) солидарно с ООО "Доктор Маслофф", ООО "ОренТрейд" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N КР/182018-001242 от 27.09.2018 в сумме 59 158 214,71 руб. и по кредитному договору N ОВ/182018-001597 от 27.12.2018 в сумме 5 041 662,17 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., а всего 64 259 876,88 руб.

Взыскателю 01.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033727123; возбуждено исполнительное производство N 53787/20/56003-ИП.

Согласно данным с официального сайта ФССП России задолженность по исполнительному листу составляет 28 727 174 руб. 28 коп.

Судом также установлено, что 21.11.2017 Банк и должник (Заемщик) заключили кредитный договор N 625/0018-0778767, по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 750 000,00 руб. под 15,5% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

28.03.2019 Банк и должник (Заемщик) заключили кредитный договор N 625/0018-1104673, по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 451 647,43 рублей под 15,5% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Поскольку факт обращения Банка к основному заемщику по кредитному договору N КР/182018-001242 от 27.09.2018 в сумме 59 158 214,71 руб. и по кредитному договору N ОВ/182018-001597 от 27.12.2018 в сумме 5 041 662,17 руб. были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Оренбурга, доказательств исполнения основным должником обязательств в установленный Банком срок в материалы дела не представлено, соответственно, у Банка возникло право требовать исполнения обязательств в полном объеме с поручителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора (АО Банк ВТБ) в сумме 28 667 174,28 коп., в том числе 22 806 511,56 рублей - остаток ссудной задолженности; 719 048,99 рублей - основные проценты; 68 759,34 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу; 31 192,22 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 5 000 000 рублей - остаток ссудной задолженности; 39 722,19 рублей - основные проценты; 1 939,98 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Астаева С.А.

Расчет задолженности и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет суду не представлен.

Поскольку требование в части прекращения производства по рассмотрению требований кредитора в сумме 60 000 руб. (госпошлина) не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции также установлено, что 21.11.2017 Банк и должник (Заемщик) заключили кредитный договор N 625/0018-0778767, по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 750 000,00 руб. под 15,5% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

28.03.2019 Банк и должник (Заемщик) заключили кредитный договор N 625/0018-1104673, по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 451 647,43 рублей под 15,5% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Ссылаясь на то, что Заемщик исполнил ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с требование к заемщику по задолженности и процентам по данным договорам.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции указал, что в связи с введением в отношении Заемщика процедуры реализации имущества, у Банка с даты открытия процедуры возникло право требования возврата всей суммы долга, вне зависимости от установленного графика погашения долга.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

Расчет задолженности и процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет суду не представлен.

Доказательства, подтверждающие оплату денежных средств в заявленном размере, должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда относительно договоров N КР/182018-001242 от 27.09.2018 в сумме 59 158 214,71 руб. и по кредитному договору N ОВ/182018-001597; в отношении договора N 625/0018-0778767 доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "Уральская нефтехимическая компания" было реализовано имущество, денежные средства от продажи которого направлены на погашение требований его кредиторов, в том числе и Банка, следовательно, сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов уменьшилась, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суд первой инстанции данные возражения заявлены не были, уважительность причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции не доказана. Из доводов апелляционной жалобы не представляется возможным установить достоверный размер исполненных обязательств.

Более того, указанные подателем жалобы суммы может исключить из реестра требований кредиторов финансовый управляющий при наличие на то доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 по делу N А47-3109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева