Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 17АП-11939/19 по делу N А50-16423/2019

г. Пермь

22 ноября 2021 г.

Дело N А50-16423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Перлог В.Ю., доверенность от 24.08.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Стайл"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2021 года

о признании недействительной сделкой платеж должника, совершенный 22.07.2019 в пользу ООО "Стайл" на сумму 432 056,52 руб., применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-16423/2019

о признании ООО "БурНефтеГаз - Технолоджи" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 заявление ООО "Фаворит" признано обоснованным, в отношении ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна.

Решением от 22.01.2020 ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 21.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

(ИНН 232904543545, регистрационный номер 2305, адрес для корреспонденции 614068, г. Пермь, а/я 8560),член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

26.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Князева А.А. о признании недействительной сделкой безналичное перечисление должника денежных средств 22.07.2019 сумме 432 056,52 руб. с назначением платежа "ИД взыск д.с. в пользу ООО Стайл по и/л N ФС 027778686 от 11.01.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-245383/18-137-2000 от 29.12.2018" в пользу ООО "Стайл", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стайл" в пользу ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" денежных средств в общей сумме 432 056,52 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж должника, совершенный 22.07.2019 в пользу ООО "Стайл" на сумму 432 056,52 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стайл" в пользу ОО "БурНефтеГаз-Технолоджи" 432 056,52 руб. Восстановлено право требования ООО "Стайл" к ОО "БурНефтеГаз-Технолоджи" на сумму 432 056,52 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Стайл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом неправильно применены положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в рамках заявленных конкурсным управляющим требований надлежало установить, имело ли место совершение сделки в течение месяца, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом, или в период после принятия такого заявления, исследовать содержание сделки с целью выявления истинной воли сторон сделки и установить наличие/отсутствие обстоятельств, которые являются критериями оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик указывает на установление судом в период, предшествующий банкротству, и после его инициирования отсутствия между должником и ответчиком каких-либо сделок. Сделка между указанными сторонами была заключена 16.03.2017, наличие задолженности подтверждается решением арбитражного суда от 29.12.2018. Денежные средства в пользу ООО "Стайл" перечислены ПАО "Сбербанк" вопреки воле ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" в рамках исполнения судебного решения, которое вынесено вопреки правовой позиции ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи", следовательно, в данном случае отсутствуют признаки предпочтения в пользу ООО "Стайл". Суд принял ошибочное решение, полагая, что факт совершения платежа сам по себе свидетельствует о наличии сделки, совершенной в нарушение интересов других кредиторов. На момент совершения спорного платежа активы должника составляли 116 432 000,00 млн.руб., сумма платежа составила 0,432 056 млн.руб., требования других кредиторов составляют 125 млн.руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

В день судебного заседания от ООО "Стайл" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления времени на подготовку и представление дополнительных материалов.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для его удовлетворения, указание на конкретные доказательства, которые намерены предоставить, а также обстоятельства, в подтверждение которых их необходимо предоставить в суд апелляционной инстанции, ООО "Стайл" не приведено, в отложении судебного заседания отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству первое заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопенко Т.С.

Решением от 22.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Прокопенко Т.С.

Определением от 21.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

В ходе соответствующей процедуры при анализе выписки с расчетного счета должника конкурсному управляющему стало известно, что 22.07.2019 должником в пользу ООО "Стайл" совершен платеж в сумме 432 056,52 руб., с назначением платежа "ИД взыск д.с. в пользу ООО Стайл по и/л N ФС 027778686 от 11.01.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-245383/18-137-2000 от 29.12.2018".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.03.2017 между ООО "Стайл" (Исполнитель) и ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" (Заказчик) заключен Договор оказания услуг N 2 (далее - Договор), согласно которому, Исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по бронированию авиа и железнодорожных билетов, гостиниц и оказанию других услуг, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате этих услуг.

Заказчику по состоянию на 30.07.2018 были оказаны услуги по выписке авиа, ж/д билетов и бронированию гостиниц на общую сумму с учетом сервисного сбора 1 189 106 руб. 10 коп. Заказчик оплатил 852 413,10 руб.

Согласно п. 3.2.3. Договора, Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в соответствии с п. 5.7., 5.2. Договора. Пункт 5.2. Договора устанавливает, что оплата за услуги, предусмотренные п. 2.1. настоящего Договора, производится Заказчиком в рублях в следующей форме: "5.2.1. Оплата за услуги, предусмотренные п. 2.1. настоящего Договора, производится Заказчиком за каждый из указанных периодов в течение 2 банковских дней с момента выставления Компанией счета, направленного на электронный адрес Заказчика: 1 -й период - с 1 по 15 число месяца, 2-й период - с 16 по последнее число месяца".

Задолженность должника перед ООО "Стайл" составила 345 446,80 руб.

Поскольку должник обязательства по оплате денежных средств не исполнил, ООО "Стайл" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N N А40-245383/18-137-2000 с ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" в пользу ООО "Стайл" взыскана задолженность в размере 336 692,60 руб. основного долга, 54 538,92 руб. пени за период с 04.07.2018 по 15.12.2018, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 825 руб. расходов по госпошлине. Всего в общей сумме 432 056,52 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в кредитные организации.

22.07.2019 года ПАО "Сбербанк России" инкассовым поручением N 135808 от 18.03.2019 произвел списание денежных средств в сумме 432 056,52 руб. со счета должника на счет ООО "Стайл", назначение платежа "ИД взыск д.с. в пользу ООО Стайл по и/л NФС 027778686 от 11.01.2019 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/и/делу Л40 -245383/18-137-2000 от 29.12.2018".

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными по п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стайл" перед требованиями других кредиторов.

Как установлено ранее, первое заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.05.2019, оспариваемый платеж совершен 22.07.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом факт оказания предпочтения кредиторам по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

Погашенная задолженность является просроченной (период возникновения 2018 г.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что спорными сделками в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов было произведено погашение реестровой задолженности третьей очереди; на момент совершения платежа у ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а также непогашенная текущая задолженность, что свидетельствует об оказании ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам должника.

С учетом изложенного, оспариваемый платеж, как сделка должника, подлежит признанию недействительным применительно к п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Кроме того апелляционный суд соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренной сделки по изложенным им мотивам. Данные выводы суда по существу сторонами не оспорены.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик указывает на необходимость применения в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неприменении в данном споре приведенной нормы, вне зависимости от цены имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемая сделка не обеспечивала хозяйственную деятельность должника, его производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а явилась способом прекращения обязательства должника перед ответчиком со значительной просрочкой.

Погашение просроченной задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Доводы о необходимости исследования самого факта совершения сделки в период, предшествующий подаче заявления о банкротстве или после принятия такового, исследовании содержания сделки с целью истинной воли сторон подлежат отклонению.

В данном случае ответчик в качестве сделки рассматривает заключенный между сторонами договор от 16.03.2017, что является неправильным пониманием ответчиком предъявленных конкурсным управляющим требований.

Наличие отношений между должником и ООО "Стайл" никем не оспаривается, имеющаяся задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который должником в добровольном порядке не исполнялся. Конкурсным управляющим в качестве недействительной сделки заявлено совершенное со счета должника перечисление денежных средств по инкассовому поручению в пользу ООО "Стайл", которое нарушило права кредиторов должника, включенных в реестр требований, поскольку в результате такого перечисления выбил актив должника, подлежащий включению в конкурсную массу и пропорциональному распределению между кредиторами должника.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции установлен период совершения спорного платежа (после возбуждения производства по настоящему делу), основание его совершения (оплата в рамках исполнительного производства) и сделан правильный вывод о погашении задолженности ООО "Стайл" приоритетно задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований.

Доводы о несовершении должником в пользу ответчика каких-либо действий по перечислению денежных средств, об осуществлении перечислений ПАО "Сбербанк России" вопреки воле должника подлежат отклонению.

Предъявление ответчиком исполнительного листа на исполнение в банк само по себе подтверждает его волю на получение исполнения путем списания банком денежных средств со счета должника. Вопреки позиции апеллянта, такое перечисление денежных средств, то есть в отсутствие действий непосредственно со стороны должника, признается сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года по делу N А50-16423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова