Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-11275/21 по делу N А70-10989/2021

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А70-10989/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11275/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу N А70-10989/2021 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" (ОГРН 1097232002900, ИНН 7203229790, адрес: 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 206 А) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1177232020811, ИНН 7203424512, адрес: 625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 44) о признании незаконным и отмене постановления N ТюО 000149/72 по делу об административном правонарушении от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-700" (далее - заявитель, общество, ООО "Авто-700") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление, Северо-Уральское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления N ТюО 000149/72 по делу об административном правонарушении от 09.06.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу N А70-10989/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие фотодокументов принципам относимости и допустимости доказательств; недоказанность ознакомления управомоченного лица общества с копией приказа начальника Северо-Уральского МУГАДН, на основании которого была проведена соответствующая проверка, и документом о согласовании планового (рейдового) осмотра с территориальным органом прокуратуры. Полагает, что при рассмотрении указанного дела был нарушен принцип рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения; государственным инспектором не были разъяснены права и обязанности лица по смыслу статей 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению апеллянта, бремя доказывания фактических обстоятельств дела лежит на административном органе, а, кроме того, действия государственных инспекторов по составлению акта подменяют собой строго регламентированную процедуру составления протоколов.

В письменном отзыве Северо-Уральское МУГАДН просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Авто-700" поступили возражения на отзыв Управления, в которых общество настаивает на отсутствии события вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что в салоне спорного транспортного средства были размещены сведения о действующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 09.02.2021 N (IGSX22138190306000)/(АС04072); документ с актуальной информацией о страховании гражданской ответственности перевозчика на момент совершения проверочных мероприятий находился на соответствующем информационном стенде.

К возражениям приложены дополнительные доказательства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют, к материалам дела не подлежат приобщению дополнительно представленные с возражениями на отзыв Управления доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 при проведении государственного контроля по приказу начальника Управления от 29.03.2021 N 5/0037 по адресу: Тюменская область, село Юргинское, улица Восточная, дом 38Б сотрудниками Управления осуществлен осмотр, обследование транспортного средства ПАЗ 32053, регистрационный знак АС04072, в процессе его эксплуатации, под управлением водителя Палецких Г.Н. (водительское удостоверение от 15.09.2015 серия 7218 номер 845311), принадлежащего заявителю.

В ходе проверки установлено, что ООО "Авто-700" осуществляло регулярные перевозки пассажиров по пригородному маршруту N 102 "д. Юргинское - с. Новый Тап" по путевому листу от 16.04.2021 N 1401 с нарушением установленных правил, а именно: отсутствовала актуальная информация о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что зафиксировано в акте от 16.04.2021 N 98-Р, фотодокументах.

Установив нарушение обществом требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), Северо-Уральское МУГАДН в отношении ООО "Авто-700" составило протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 N ТюО 000082/72.

Управлением в отношении ООО "Авто-700" 09.06.2021 вынесено постановление N ТюО N 000149/72 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 09.06.2021 N ТюО 000149/72, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Законом N 67-ФЗ установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Перевозчик в силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 67-ФЗ. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ).

В силу части 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Из материалов дела следует, ООО "Авто-700" при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по пригородному маршруту N 102 "д. Юргинское - с. Новый Тап" по путевому листу N 1401 от 16.04.2021 при проведении государственного контроля не предоставлена информация о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров путем размещения актуальной информации на следующих носителях информации: в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами.

Административным органом установлено, что 16.04.2021 в салоне транспортного средства ПАЗ 32053, регистрационный знак АС04072, отсутствует актуальная информация о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В момент проверки в салоне размещена информация о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 10.02.2020 N IGSX22077433118000, срок действия которого распространялся на период с 01.03.2020 по 28.02.2021.

Вместе с тем согласно информации национального союза страховщиков ответственности, размещенной на сайте в сети интернет по адресу: https://nsso.ru, актуальным является действующий договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 01.04.2021 N IGSX22138190306000 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2021 1GSX22138190306727.

Административным органом установлено, что на проданных на маршрут N 102 "д. Юргинское - с. Новый Тап" билетах NN 14000016599010, 140000016598013, 140000016600013, 14000016601010, 14000016604011 также не обеспечено размещение актуальной информации о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При этом по состоянию на момент проверки на официальном сайте заявителя в сети интернет по адресу: https://avto700.com информации о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2021 N IGSX22138190306000 и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2021 N IGSX22138190306727 не представлена.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.04.2021 N 98-Р, фотодокументах.

Нарушение обществом части 6 статьи 5 Закона N 67-ФЗ подтверждается материалами дела (актом от 16.04.2021 N 98-Р, фотодокументами, протоколом об административного правонарушения от 03.06.2021 N ТюО 000082/72).

При этом доводы подателя жалобы о недоказанности Управлением события вменяемого административного правонарушения не соответствуют материалам дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества относительно несоответствия фотодокументов принципам относимости и допустимости доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые фотоматериалы получены при осуществлении государственного контроля (надзора), какими-либо доказательствами их содержание не опровергнуто.

Кроме того, установленные нарушения, выявленные в ходе государственного контроля 16.04.2021, отражены в акте от 16.04.2021 N 98-Р, с которым под роспись был ознакомлен водитель транспортного средства, объяснений по факту выявленных нарушений им не дано.

Доводы подателя жалобы о том, что управомоченное лицо общества не было ознакомлено с копией приказа начальника Северо-Уральского МУГАДН, на основании которого была проведена соответствующая проверка, и документом о согласовании планового (рейдового) осмотра с территориальным органом прокуратуры, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующих положений.

Порядок исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта урегулирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденным приказом Минтранса России от 28.12.2017 N 542 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 51 Административного регламента копия распоряжения о проведении проверки, заверенная печатью Ространснадзора, территориального органа, вручается под роспись должностным лицом, проводящим проверку, руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица Управления, территориального органа, осуществляющие проверку, обязаны представить информацию о проверяющем органе, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

При этом не установлены требования о направлении (вручении) копии приказа об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица.

Согласно пункту 70 Административного регламента плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортных средств начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами Управления или территориального органа, обязательного ознакомления водителя с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа об утверждении плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств и с полномочиями проводящих осмотр, проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения осмотра, обследования, объемом мероприятий по контролю, со сроками и условиями их проведения.

Копия документа о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей предоставляется только в случае проведении внеплановой проверки, в случае проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств согласование с прокуратурой не требуется.

Как следует из материалов дела, согласно приказу начальника Управления от 29.03.2021 N 5/0037 должностным лицам Управления заместителю начальника отдела AT и АДН Кривощекову А.А., старшему государственному инспектору отдела AT и АДН Ермакову В.В., государственным инспекторам отдела AT и АДН Салихову И.В., Юфереву С.А., Болоненко М.А. выдано плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств.

При проведении рейдового мероприятия в соответствии с требованиями пункта 70 Административного регламента до начала осуществления осмотра государственными инспекторами были предъявлены служебное удостоверение и копия приказа начальника Управления от 29.03.2021 N 5/0037.

Из акта от 16.04.2021 N 98-Р не следует, что водитель Палецких Г.Н. усомнился в действительности полномочий лиц, проводивших осмотр, обследование транспортного средства.

Апелляционный суд отмечает, что законодательно не установлено требование о документальном подтверждении предъявления служебных удостоверений и копии распоряжения руководителя (отсутствует требование ознакомления с приказом руководителя территориального органа Управления под роспись или иного способа), вместе с тем подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих непредставление для ознакомления указанных документов.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр осуществлен с нарушением установленных КоАП РФ норм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра составляется и, соответственно, привлекаются понятые, только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае в отношении общества была инициирована проверка, по итогам которой составлен акт проверки.

При этом административное производство считается возбужденным именно с момента составления протокола по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Таким образом, в данном случае участие понятых при проверке юридического лица и составление протокола осмотра не является обязательным в силу закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения порядка проведения проверки и подмене процедуры составления протоколов подлежат отклонению на основании следующего.

Процедура оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также процедура оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований утверждена приказом Минтранса России от 03.06.2015 N 180 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований" (далее - Приказ N 180).

Порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований урегулирован положениями раздела III Приказа N 180.

Согласно пункту 7 Приказа N 180 по результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта государственными транспортными инспекторами составляется и подписывается акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Согласно пункту 8 Приказа N 180 акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта содержит: основание проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; дату, время и место проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций; сведения о собственнике и (или) владельце транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о правоустанавливающих документах на транспортное средство; реквизиты путевого листа; сведения о водителе; сведения о виде перевозки; сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; объяснение водителя по факту нарушения установленных требовании (в случае выявления указанных нарушений); подписи лиц, проводивших плановые (рейдовые) осмотры, транспортных средств; подпись водителя, ознакомленного с актом плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств; иную информацию, необходимую для оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках проводимого государственного контроля государственными инспекторами составлен акт от 16.04.2021 N 98-Р в присутствии водителя транспортного средства, с актом он ознакомлен, копия акта ему вручена.

Каких-либо нарушений требований Приказа N 180 в данном случае апелляционным судом не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении принципа рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в непредоставлении информации о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров путем размещения актуальной информации на следующих носителях информации: в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами. Соответственно, нарушение неразрывно связано с местом осуществления такового использования.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-530фс, названное Управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. Местонахождение Управления: 625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, 44.

Управление в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является село Юргинское Тюменской области, следовательно, заинтересованное лицо является лицом, уполномоченным на основании статьи 29.5 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении в отношении общества.

На основании изложенного выше апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Авто-700" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО "Авто-700" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление постановления о возбуждении дела об административного правонарушении и принятие постановления о привлечении к административном ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Содержание протокола от 03.06.2021 N ТюО 000082/72 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества.

Довод заявителя о неразъяснении прав лицу, в отношении которого составлен протокол, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при составления протокола лицам, представляющим интересы ООО "Авто-700", Аминову А.Р. и Барбашову А.С. разъяснены права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации и со статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ непосредственно на странице два протокола от 03.06.2021. На станице три протокола от 03.06.2021 указано приложение, в котором поименована копия приказа на проведение осмотра транспортных средств от 29.03.2021 N 5/0037.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 N ТюО 000149/72 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу N А70-10989/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов