Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 21АП-396/18 по делу N А84-172/2018

22 ноября 2021 г.

Дело N А84-172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 22.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Лебедева Игоря Александровича - Гаврилов А.И., представитель по доверенности от 25.05.2021 N 77/256-н/77-2021-2-629, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" - Пьяникин В.В., представитель по доверенности от 26.07.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката; Демина Е.В., представитель по доверенности от 23.06.2021 N 23/06, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Жилищно-строительного кооператива "Доступное жильё" - Лаврентьева Е.Ю., представитель по доверенности от 04.10.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение ВИП Класс" - Лаврентьева Е.Ю., представитель по доверенности от 04.10.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления Лебедева Игоря Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 об утверждении мирового соглашения по делу N А84-172/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым"

(ОГРН 1149102042154, ИНН 9102025882)

к Жилищно-строительному кооперативу "Доступное жильё"

(ОГРН 1149204066769, ИНН 9201500480),

обществу с ограниченной ответственностью "Объединение ВИП Класс"

(ОГРН 1149204006962, ИНН 9201002332),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Департамента капитального строительства города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя,

о признании недобросовестными действий ответчиков, изменении договора о совместной деятельности в строительстве, признании объектов самовольными постройками и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ЖСК "Доступное жильё", ООО "Объединение ВИП Класс" (далее - ответчики) в котором просило суд:

- признать недобросовестными действия ЖСК "Доступное жильё" и ООО "Объединение ВИП Класс" в рамках Договора о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2015;

- изменить договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2015, а именно исключить из пункта 1.6 Договора в определении понятия "Объект" корпус N 13, изложив пункт в следующей редакции: "1.6. Объект - жилые дома (корпус N 9, 10, 11), расположенные по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты "Омега-2А";

- признать самовольными постройками объекты незавершенного строительства: Объект "Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне "Омега 2А" в г. Севастополе. Группа жилых домов I очередь строительства. Объект "Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне "Омега-2А" в г. Севастополе. Группа жилых домов. Корпус 13 (13.1, 13.2) проспект Античный, г. Севастополь "Строительство жилого квартала в микрорайоне "Омега-2а" (II очередь застройки в г. Севастополе". Группа жилых домов", 1-я очередь строительства. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Корпус 13 секции 13.3, 13.4, 13.5, 13.6 (корректировка). Пристроенная стоянка. Адрес объекта: проспект Античный, д. 20, г. Севастополь;

- обязать ответчиков снести в течение 90 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу самовольные постройки - указанные выше объекты. В случае неосуществления ответчиками сноса самовольных построек самостоятельно в сроки, установленные судом, предоставить право сноса самовольных построек Обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым".

Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2018, вынесенного в рамках дела N А84-314/2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела А84-314/2018 и А84-172/2018.

Определением от 25.04.2018 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное 13.04.2018 между ООО "Еврофутур-Крым", ЖСК "Доступное жильё" и ООО "Объединение ВИП Класс".

23.04.2021 в суд поступило заявление Лебедева И.А. об отмене определения суда от 25.04.2018 об утверждении мирового соглашения и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с нарушением прав Лебедева И.А. (как участника ООО "Еврофутур-Крым") и нарушением порядка одобрения мирового соглашения как сделки.

В обоснование заявления Лебедев И.А. указал, что заключенное между сторонами спора и утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена участником общества с ограниченной ответственностью - стороны такой сделки по правилам главы 37 АПК РФ; мировое соглашение является крупной сделкой для ООО "Еврофутур-Крым" и не была одобрена общим собранием участников Общества в установленном законом порядке; мировое соглашение нарушает права ООО "Еврофутур-Крым" и его участника Лебедева И.А., поскольку устанавливает невыгодные условия распределения результатов совместной деятельности между истцом и ответчиками в части передачи истцу меньшего количества площадей нежилых помещений по сравнению с их количеством, предусмотренным договором.

В связи с изложенным, Лебедев И.А. просил отменить определение от 25.04.2018 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по настоящему делу отказано.

12.07.2021 Лебедев И.А. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.04.2021 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по настоящему делу.

В обоснование заявления Лебедев И.А. указал, что в ходе ознакомления с материалами дела ему стало известно, что мировое соглашение подписано от имени ООО "Еврофутур-Крым" представителем Общества Абалмасовой Н.С. по доверенности.

Привлеченным Лебедевым И.А. специалистом было проведено почерковедческое исследование подписей генерального директора ООО "Еврофутур-Крым" Клочана Г.Е. на доверенности, выданной Абалмасовой Н.С., выданной представителю в рамках другого арбитражного дела, а также на исковом заявлении. На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что все три подписи от имени Клочана Г.Е. на исследованных документах выполнены разными лицами.

Лебедев И.А. указал, что при таких обстоятельствах мировое соглашение не подлежало утверждению судом, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство, а именно - фальсификация доверенностей и искового заявления, по мнению Лебедева И.А., является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Лебедев И.А. просил отменить определение от 25.04.2018 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Лебедев И.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неверно оценил указанные Лебедевым И.А. обстоятельства, как основания для отмены определения в порядке кассационного обжалования, а не в качестве существенных обстоятельств в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о соответствии мирового соглашения статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также необоснованно оставил заявление представителя Лебедева И.А. о фальсификации документов без рассмотрения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

27.10.2021 от представителя ООО "Объединение ВИП Класс" и ЖСК "Доступное жилье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчиков указал, что указанные заявителем основания для пересмотра определения - несоответствие мирового соглашения нормам статьи 140 АПК РФ и противоречие мирового соглашения нормам статьи 168 ГК РФ являются доводами заявителя о нарушении норм материального и процессуального права при принятии Арбитражным судом города Севастополя определения от 25.04.2018 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а потому в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта в порядке кассационного производства. Данное обстоятельство исключает возможность пересмотра определения от 25.04.2018 в порядке главы 37 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Кроме того, по мнению ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны мирового соглашения реализовали свое право на примирение в пределах, предоставленных им законом, а также обоснованно оставил заявление представителя Лебедева И.А. о фальсификации документов без рассмотрения.

11.11.2021 от ООО "Еврофутур-Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что принятое судом первой инстанции определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба Лебедева И.А. основана на неправильном применении норм материального и процессуального права и искажении фактических обстоятельств, поэтому не подлежит удовлетворению.

15.11.2021 в адрес суда от ООО "Еврофутур-Крым" поступили письменные пояснения, в которых указано, что мировое соглашение было заключено на выгодных для общества условиях и полностью соответствует интересам общества и его участников.

В ходе судебного заседания, назначенного на 15.11.2021, представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и ответчиков просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление Лебедева И.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано нарушением мировым соглашением прав общества и Лебедева И.А., как его участника.

В обоснование заявления Лебедевым И.А. указаны следующие основания для отмены определения:

- несоответствие мирового соглашения требованиям статьи 140 АПК РФ, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что в мировом соглашении не разрешен вопрос с исковыми требованиями, заявленными в рамках дела N А84-314/2018, объединенного с настоящим делом, а именно - с исковым требованием ООО "Еврофутур-Крым" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2015;

- противоречие заключенного мирового соглашения нормам статьи 168 ГК РФ в части содержащегося в нем условия о прекращении действия дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2015. Лебедев И.А. полагает, что заявленные ООО "Еврофутур-Крым" основания недействительности указанного дополнительного соглашения влекут его ничтожность и исключают возможность признания его сторонами в мировом соглашении прекратившим действие;

- незаключенность мирового соглашения в связи с подписанием искового заявления и мирового соглашения неуполномоченным лицом - представителем, доверенность которого подписана не Клочаном Г.Е. (генеральным директором ООО "Еврофутур-Крым" в период судебного разбирательства по делу и заключения мирового соглашения).

В тексте заявления о пересмотре определения от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам также содержится заявление Лебедева И.А. о фальсификации материалов дела (доказательств), а именно: доверенностей, выданных представителю ООО "Еврофутур-Крым" Абалмасовой Н.С., и искового заявления ООО "Еврофутур-Крым".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В силу правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом позиции пункта 3 статьи 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2014 в заявлении, поданном участником общества, не привлеченным к участию в деле, должны быть указаны основания для признания сделки недействительной. Суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебного акта только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки по приведенным заявителем основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в основу отмены судебных актов не могут быть положены доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности определения суда об утверждении мирового соглашения, но не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по такому основанию, как вновь открывшимся обстоятельствам.

Незаконность судебного акта является основанием для его отмены в порядке пересмотра судебного акта в апелляционной или кассационной инстанции, однако заявитель просит пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса, а для такого пересмотра процессуальными нормами предусмотрены иные основания - в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В рассматриваемом случае такие основания пересмотра судом не установлены.

Довод заявителя о том, что в мировом соглашении не разрешен вопрос относительно требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2015 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Фактически мировое соглашение, заключенное в рамках настоящего дела, предусматривает договоренность сторон о прекращении действия дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Пункт 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 50 разъясняет, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны мирового соглашения реализовали свое право на примирение в пределах, предоставленных им законом, договорившись о прекращении действия оспариваемого дополнительного соглашения. Указание на такую договоренность в мировом соглашении свидетельствует о достижении сторонами договоренностей о примирении по всем заявленным исковым требованиям.

Данное обстоятельство, также является основанием для отказа заявителю в пересмотре судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, довод заявителя о незаключенности мирового соглашения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, заявлен в совокупности с заявлением о фальсификации доказательств - доверенностей представителя и искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 161 АПК РФ правом на заявление о фальсификации доказательств обладают исключительно лица, участвующие в деле.

В случае обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с таким заявлением суд обязан совершить определенные процессуальные действия, в том числе, провести проверку обоснованности заявления.

При этом, как следует из содержания норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, действия по проверке заявления о фальсификации отнесены законом к стадии судебного разбирательства спора по существу.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, Лебедев И.А. настаивает на рассмотрении его заявления и его проверке на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. То есть выбор лицом формы и способа судебной защиты должны им осуществляться в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судами обоих инстанций, Лебедев И.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Следовательно, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

В соответствии с нормами статьи 317 АПК РФ суд переходит к стадии судебного разбирательства спора по существу в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены судебного акта. Нормы главы 37 АПК РФ не предусматривают совершение лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом действий в порядке статьи 161 АПК РФ на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу заявления Лебедева И.А. о фальсификации доказательств, в связи с чем, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также, по мнению заявителя, основанием для пересмотра определения суда от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, является незаключенность мирового соглашения в связи с подписанием искового заявления и мирового соглашения неуполномоченным лицом - представителем, доверенность которого подписана не Клочаном Г.Е. (генеральным директором ООО "Еврофутур-Крым" в период судебного разбирательства по делу и заключения мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из текста заявления, Лебедев И.А. ссылается на то, что узнал о подписании искового заявления ООО "Еврофутур-Крым" и мирового соглашения неуполномоченным лицом при ознакомлении с материалами дела после принятия судом к производству его заявления о пересмотре определения от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Лебедев И.А. в 2018 году в ходе судебного разбирательства по делу дважды обращался в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2018 по делу N А84-314/2018 и от 16.02.2018 по делу N А84-172/2018 Лебедеву И.А. отказано в привлечении его к участию в данном деле в связи с тем, что судебные акты по данному делу не влияют на права и обязанности Лебедева И.А.

Заявитель не был лишен возможности обжаловать в апелляционном и кассационном порядке указанные определения. Следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в 2018 году до принятия судом определения о прекращении производства по делу и реализовать свои процессуальные права в период судебного разбирательства.

Лебедев И.А. не представил доказательств того, что он не имел возможности узнать о заявленных им обстоятельствах в период судебного разбирательства до принятия обжалуемого им судебного акта. В соответствии с нормами статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представители истца в суде первой инстанции указали на то, что генеральный директор ООО "Еврофутур-Крым" Клочан Г.Е., подписи которого оспаривает Лебедев И.А., умер в октябре 2020 года, что исключает возможность отобрания экспериментальных образцов его подписи и проведения почерковедческой экспертизы.

В материалах дела имеются письменные пояснения действующего руководителя ООО "Еврофутур-Крым" Антонова Л.Е., согласно которым последний одобряет и исполняет заключенное мировое соглашение, возможное удовлетворение заявления Лебедева И.А., отмена определения суда от 25.04.2018 и возобновление судебного разбирательства повлечет для общества значительные убытки. Также в указанных пояснениях генеральный директор ООО "Еврофутур-Крым" подтверждает полномочия представителя Общества Абалмасовой Н.С. на подписание искового заявления по настоящему делу и подписание мирового соглашения.

В соответствии с нормами статьи 183 ГК РФ установление факта заключения сделки представителем без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающего из такой сделки к представляемому, если не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки, представляемым могут пониматься, в том числе, письменное и устное одобрение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточными для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока, установленного для его подачи (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылки Лебедева И.А. на нарушение мировым соглашением прав Общества и Лебедева И.А. как его участника опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-9794/2019.

В рамках дела N А83-9794/2019 по иску Лебедева И.А. о взыскании убытков с другого участника и директора общества, в том числе, по результатам заключенного в настоящем деле мирового соглашения, установлено отсутствие негативных последствий заключения мирового соглашения для общества и отсутствие нарушенных прав самого Лебедева И.А. как участника общества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А83-9794/19 установлено, что заключение обществом как истцом мирового соглашения по делу N А84-172/2018 и утверждение его судом (определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018) невозможно признать действиями, противоречащими интересам общества. Кроме того, установлено отсутствие убыточности при заключении мирового соглашения. Также суд указал, что заключение мирового соглашения на согласованных сторонами спора условиях позволило обществу завершить строительство и ввести жилые дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2021 года по делу N А84-172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов