Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 21АП-396/18 по делу N А84-172/2018

18 ноября 2021 г.

Дело N А84-172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Лебедева Игоря Александровича - Гаврилов Андрей Игоревич, представитель по доверенности от 10.11.2020 N 77/422-н/77-2020-1-1652 77АГ 3235368, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" - Пьяникин Василий Васильевич, представитель по доверенности от 26.07.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката; Демина Елена Валериевна, представитель по доверенности от 26.06.2021 N 23/06, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Жилищно-строительного кооператива "Доступное жильё" - Лаврентьева Екатерина Юрьевна, представитель по доверенности от 04.10.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение ВИП Класс" - Лаврентьева Екатерина Юрьевна, представитель по доверенности от 04.10.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании

рассмотрев апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу N А84-172/2018 об отказе в удовлетворении заявления Лебедева Игоря Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 об утверждении мирового соглашения по делу А84-172/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" (295034, Республика Крым, город Симферополь, ул. Декабристов, 2А, кв. 14; ОГРН 1149102042154)

к Жилищно-строительному кооперативу "Доступное жильё" (ОГРН 1149204066769), Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение ВИП Класс" (ОГРН 1149204006962),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, город Севастополь, ул. Героев Сталинграда, 64), Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, город Севастополь, ул. Ленина, 2), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, город Севастополь, ул. Советская, 9),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (299011, город Севастополь, улица Пушкина, д. 2),

о признании недобросовестными действий ответчиков, изменении договора о совместной деятельности в строительстве, признании объектов самовольными постройками и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ответчикам: ЖСК "Доступное жильё", ООО "Объединение ВИП Класс" (далее - ответчики) в котором просило суд:

- признать недобросовестными действия ЖСК "Доступное жильё" и ООО "Объединение ВИП Класс" в рамках Договора о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2015;

- изменить договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 24.02.2015, а именно исключить из пункта 1.6 Договора в определении понятия "Объект" корпус N 13, изложив пункт в следующей редакции: "1.6. Объект - жилые дома (корпус N9, 10, 11), расположенные по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты "Омега-2А";

- признать самовольными постройками объекты незавершенного строительства: Объект "Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне "Омега 2А" в г. Севастополе. Группа жилых домов I очередь строительства. Объект "Жилой квартал (II очередь строительства) в микрорайоне "Омега-2А" в г. Севастополе. Группа жилых домов. Корпус 13 (13.1, 13.2) проспект Античный, г. Севастополь "Строительство жилого квартала в микрорайоне "Омега-2а" (II очередь застройки в г. Севастополе". Группа жилых домов", 1-я очередь строительства. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Корпус 13 секции 13.3, 13.4, 13.5, 13.6 (корректировка). Пристроенная стоянка. Адрес объекта: проспект Античный, д. N 20, г. Севастополь;

- обязать ответчиков снести в течение 90 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу самовольные постройки - указанные выше объекты. В случае не осуществления ответчиками сноса самовольных построек самостоятельно в сроки, установленные судом, предоставить право сноса самовольных построек Обществу с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым".

Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление принято судом.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2018, вынесенного в рамках дела N А84-314/18, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела А84-314/2018 и А84-172/2018.

Определением от 25.04.2018 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное 13.04.2018 между ООО "Еврофутур-Крым", ЖСК "Доступное жильё" и ООО "Объединение ВИП Класс".

23.04.2021 в суд поступило заявление Лебедева И.А. об отмене определения суда от 25.04.2018 об утверждении мирового соглашения и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с нарушением прав Лебедева И.А. (как участника ООО "Еврофутур-Крым") и нарушением порядка одобрения мирового соглашения как сделки.

В обоснование заявления Лебедев И.А. указал, что заключенное между сторонами спора и утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена участником общества с ограниченной ответственностью - стороны такой сделки по правилам главы 37 АПК РФ; мировое соглашение является крупной сделкой для ООО "Еврофутур-Крым" и не была одобрена общим собранием участников Общества в установленном законом порядке; мировое соглашение нарушает права ООО "Еврофутур-Крым" и его участника Лебедева И.А., поскольку устанавливает невыгодные условия распределения результатов совместной деятельности между истцом и ответчиками в части передачи истцу меньшего количества площадей нежилых помещений по сравнению с их количеством, предусмотренным договором.

В связи с изложенным, Лебедев И.А. просил отменить определение от 25.04.2018 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2021 в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Лебедев И.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неверно посчитал, что мировое соглашение не является крупной сделкой для истца, вывод суда о том, что действия Лебедева И.А. являются злоупотреблением правом незаконный и не соответствует действительности. Кроме того, суд необоснованно отказал Лебедеву И.А. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

26.10.2021 от представителя ООО "Объединение ВИП Класс" и ЖСК "Доступное жилье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчиков указал, что мировым соглашением, заключенным между истцом и ответчиками, изменен договор о совместной деятельности, в связи с чем оно не может быть рассмотрено отдельно от основного договора, который, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, не отвечает критериям крупной сделки. Кроме того, по мнению ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности действий Лебедева И.А., а также обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре обжалуемого судебного акта.

08.11.2021 от ООО "Еврофутур-Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указал, что Лебедев И.А. на момент обращения в Арбитражный суд города Севастополя знал о том, что мировое соглашение не является крупной сделкой и у истца отсутствует нарушенное право. Кроме того, апеллянт пропустил срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2018 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании представители истца просили приобщить к материалам дела письменные пояснения, в которых указано, что мировое соглашение было заключено на выгодных для общества условиях и полностью соответствует интересам общества и его участников, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 11.11.2021.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и ответчиков просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В силу правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом позиции пункта 3 статьи 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2014 в заявлении, поданном участником общества, не привлеченным к участию в деле, должны быть указаны основания для признания сделки недействительной. Суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебного акта только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки по приведенным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Заявление Лебедева И.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано нарушением порядка одобрения крупной сделки (мирового соглашения) и нарушением мировым соглашением прав Общества и Лебедева И.А., как его участника.

В обоснование заявления Лебедев И.А. указал, что в результате заключения мирового соглашения доля Общества в распределении нежилых помещений уменьшилась в 2 раза (со 100% до 50% всех построенных нежилых помещений). При этом, мировым соглашением не предусмотрена выплата Обществу компенсации за снижение доли.

Стоимость 50% нежилых помещений, которые будут построены в рамках договора о совместной деятельности, по мнению Лебедева И.А., превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем, мировое соглашение является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью в связи с участием Русакова Д.Е. прямо или косвенно в ЖСК "Доступное жилье". Мировое соглашение подлежало одобрению собранием участников Общества, которое проведено не было.

Кроме того, Лебедев И.А. просил суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на невозможность обращения в арбитражный суд с таким заявлением в связи с использованием им другого способа защиты (взыскания убытков, причиненных мировым соглашением, в рамках дела N А83-9497/2019).

Как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемый в настоящем деле спор возник из исполнения сторонами договора совместной деятельности (простого товарищества), заключенного между истцом и ответчиками 24.02.2015. В обжалуемом мировом соглашении стороны договора изменили условия распределения результатов совместной деятельности, предусмотрев, что Общество получает 50% от всех построенных нежилых помещений вместо ранее предусмотренных договором 100%.

Из материалов дела следует, что Лебедев И.А. оспаривал договор о совместной деятельности, заключенный между истцом и ответчикам 24.02.2015 в рамках дела N А83-360/2016, как крупную сделку, совершенную без одобрения общим собранием участников Общества. При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-360/2016, принятыми по спору между теми же сторонами, Лебедеву И.А. отказано в признании договора совместной деятельности недействительным по данному основанию. Суд пришел к выводу о том, что договор совместной деятельности, заключенный между истцом и ответчиками 24.02.2015, не является крупной сделкой.

В постановлении от 07.08.2019 по делу N А83-360/2016 Арбитражный суд Центрального округа указал, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор о совместной деятельности не отвечает признакам крупной сделки. Судами установлено, что вкладом ООО "Еврофутур-Крым" по оспариваемому договору являлось право строительства на земельном участке в соответствии с проектной документацией объекта, а также полученные технические условия и разрешительная документация, необходимая для строительства жилых домов. При этом, денежная оценка настоящего имущества и профессиональных знаний сторонами договора определена по соглашению. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику - ООО "Еврофутур-Крым", который привлек других лиц для строительства капитального объекта посредством заключения договора о совместной деятельности и после ввода объекта в эксплуатацию распределил строительный объем как результат совместной деятельности. При этом деятельность по строительству, в том числе, многоквартирных жилых домов, является обычной хозяйственной деятельностью Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает верным выводу суда первой инстанции о том, что соглашение об изменении распределения строительного объема между участниками совместной деятельности не является для Общества крупной сделкой, поскольку сам договор совместной деятельности не является для Общества таковой.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Севастополя 25.04.2018, не требовало корпоративного одобрения и не может быть оспорено в связи с его отсутствием.

Данное обстоятельство, в силу разъяснений в п.3 ст.10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2014 N 28, является основанием для отказа заявителю в пересмотре судебного акта.

Ссылки Лебедева И.А. на наличие в мировом соглашении признаков сделки с заинтересованностью в связи с участием Русакова Д.Е. в ЖСК "Доступное жилье" не подтверждены доказательствами, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Лебедевым И.А. также было заявлено о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное ходатайство обосновано отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение об утверждении мирового соглашения принято судом и опубликовано 25.04.2018, то есть за три года до обращения Лебедева И.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, принимая во внимание, что судебные акты по делу N А83-360/2016 вступили в законную силу 11.04.2019 (дата постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда). Следовательно, за 2 года до обращения в суд с настоящим заявлением Лебедев И.А. знал об отсутствии оснований для пересмотра определения от 25.04.2018, на которые он ссылается.

Ссылки Лебедева И.А. на нарушение мировым соглашением прав Общества и Лебедева И.А. как его участника опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-9794/2019.

В рамках дела N А83-9794/19 по иску Лебедева И.А. о взыскании убытков с другого участника и директора общества, в том числе, по результатам заключенного в настоящем деле мирового соглашения, установлено отсутствие негативных последствий заключения мирового соглашения для общества и отсутствие нарушенных прав самого Лебедева И.А. как участника общества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А83-9794/19 установлено, что заключение обществом как истцом мирового соглашения по делу N А84-172/18 и утверждение его судом (определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018) невозможно признать действиями, противоречащими интересам общества. Кроме того, установлено отсутствие убыточности при заключении мирового соглашения. Также суд указал, что заключение мирового соглашения на согласованных сторонами спора условиях позволило обществу завершить строительство и ввести жилые дома в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лебедева И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по настоящему делу выводы о недобросовестности действий Лебедева И.А., поскольку данные выводы не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу N А84-172/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская