Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 16АП-5150/20 по делу N А63-3158/2020

г. Ессентуки

22 ноября 2021 г.

Дело N А63-3158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А63-3158/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коврофф" к Гришину Сергею Сергеевичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Коврофф" Суслова Алексея Викторовича (генеральный директор), Железняка Д.Н. (доверенность от 27.10.2020), представителя Гришина Сергея Сергеевича Спирина И.В. (доверенность от 01.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коврофф" (далее - ООО "Коврофф", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гришину Сергею Сергеевичу (далее - Гришин С.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 938 860 руб.

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Гришина С.С. в пользу ООО "Коврофф" взысканы убытки в размере 53 668 руб. 05 коп., 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гришина С.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 руб. С ООО "Коврофф" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 112 руб.

Определением от 01.12.2020 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части от 23.11.2020 и полном тексте решения от 30.11.2020 следующего содержания:

"Взыскать с Гришина Сергея Сергеевича, г. Железноводск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коврофф", ОГРН 1172651016328, ИНН 2632108806, г. Пятигорск 53 668 руб. 05 коп. убытков.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коврофф", ОГРН 1172651016328, ИНН 2632108806, г. Пятигорск в пользу Гришина Сергея Сергеевича г. Железноводск 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы".

Не согласившись с решением суда, ООО "Коврофф" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части и взыскать с Гришина С.С. убытки в размере 3 938 860 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.

Определением от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А63-3158/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что вынесением определения от 01.12.2020 суд первой инстанции не исправил опечатки, а фактически изменил содержание принятого судебного акта, поскольку изменено лицо, с которого взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы, а именно: с Гришина С.С. на ООО "Коврофф". Поскольку в рассматриваемом случае, внесение изменений в резолютивную часть решения является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, судебное заседание отложено на 14.04.2021.

От ООО "Коврофф" и Гришина С.С. поступили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На депозитный счет арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства от ООО "Коврофф" в размере 71 200 руб., от Гришина С.С. в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 067/20 от 02.10.2020, пришла к выводу, что поставленные перед экспертами вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, в связи с чем определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А63-3158/2020 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" (далее - АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований").

05.10.2021 производство по делу N А63-3158/2020 возобновлено связи с истечением срока проведения экспертизы, судебное заседание по рассмотрению дела N А63-3158/20 назначено на 10.11.2021.

06.10.2021 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 119-Э/21 от 01.10.2021 по делу N А63-3158/2020.

В судебном заседании представители ООО "Кофрофф" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта N N 119-Э/21 от 01.10.2021, о вызове эксперта, а также о вынесении частного определения о фальсификации экспертом А.Н. Давыдовой заключения N 119-Э/21 от 01.10.2021.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Кофрофф" о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта N N 119-Э/21 от 01.10.2021, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанная рецензия не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает наличие в заключении эксперта N 119-Э/21 от 01.10.2021 препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта надлежит отказать.

Рассматривая ходатайство о вынесении частного определения о фальсификации экспертом А.Н. Давыдовой заключения N 119-Э/21 от 01.10.2021, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения экспертом Давыдовой А.Н. норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах ООО "Кофрофф".

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

Также представителями ООО "Кофрофф" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит увеличить исковые требования на 26 706 руб., мотивированное наличием убытков, в связи с предъявленным налоговым органом требованием к обществу о взыскании штрафа, с учетом указанной суммы ООО "Кофрофф" просит взыскать с ответчика в пользу общества убытки в размере 3 965 566 руб., а также государственную пошлину в размере 44 390 руб.

Судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.11.2021.

После перерыва представили ООО "Кофрофф" поддержали заявленное до перерыва ходатайство об уточнении исковых требований, просили исковые требования удовлетворить, взыскать с Гришина С.С. убытки в размере 3 965 566 руб., а также государственную пошлину в размере 44 390 руб.

Представитель Гришина С.С. возражал относительно принятия к рассмотрения уточнений исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Кофрофф".

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества об уточнении исковых требований, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения апелляционным судом приняты.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Коврофф" зарегистрировано 25.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю за основным государственным регистрационным номером 1172651016328.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению персональных услуг (код ОКВЭД 96.01).

До 06.09.2019 учредителями общества являлись Суслов А.В. и Гришин С.С. с размером долей по 50 %.

С момента создания общества с 25.07.2017 по 12.09.2019 директором общества являлся Гришин С.С.

Заявлением от 29.08.2019 Гришин С.С. вышел из числа участников общества.

Решением от 12.09.2019 Гришин С.С. освобожден от занимаемой должности, директором общества назначен Суслов А.В.

Сведения о Суслове А.В. как о директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 23.09.2019 за регистрационным номером 2192651757813.

В обоснование исковых требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 25.07.2017 по 12.09.2019 с корпоративной карты общества Гришиным С.С. сняты денежные средства на общую сумму 3 938 860 руб.

По утверждению истца, в обществе отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об оприходовании подотчетных средств, невозвращенная сумма составила 3 938 860 руб., которую общество и просит взыскать с ответчика.

Полагая, что встречное предоставление в отношении полученных в подотчет денежных средств со стороны Гришина С.С. в интересах общества отсутствовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела следует, что с момента создания общества по 12.09.2019 директором общества являлся Гришин С.С. и ответчиком в подотчет взяты денежные средства в общей сумме 3 938 860 руб.

Ответчик указал, что денежные средства оприходованы им в соответствии с гражданским законодательством и нормами о бухгалтерском учете.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Гришиным С.С. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции, ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз "Ритм".

Согласно заключению эксперта N 067/20 от 02.10.2020, за период с 08.11.2017 по 29.08.2019 с банковской карты подотчетного лица Гришина С.С. перечислено 3 938 860 руб. Возврат выданных сумм не осуществлялся, задолженность Гришина С.С. перед ООО "Коврофф" по выданным денежным средствам составляет 53 668 руб. 05 коп.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ООО "Коврофф" и Гришиным С.С. заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А63-3158/2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

На разрешение эксперта при проведении повторной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какова сумма денежных средств, выданная в подотчет Гришину С.С.?

- На какую сумму был произведен возврат выданных сумм?

- Имеется ли задолженность Гришина С.С. перед обществом по выданным денежным средствам?

Из заключения эксперта N 119-Э/21 от 01.10.2021 следует, что согласно выводу по первому вопросу в подотчет Гришину С.С. перечислены денежные средства со счета N 40702810606900000375 ООО "Коврофф" за период с 08.11.2017 по 29.08.2019, всего в сумме 3 938 860, 00 руб.

По второму вопросу сделаны выводы, что денежные средства от Гришина С.С. на счет N 40702810606900000375 ООО "Коврофф" за период с 08.11.2017 по 29.08.2019 не поступали.

Задолженности Гришина С.С. перед обществом по выданным денежным средствам не имеется, за период с 08.11.2017 по 29.08.2019 имеется перерасход денежных средств подотчетного лица ООО "Коврофф" Гришина С.С., всего в сумме 105 462, 23 руб. (4 044 322, 33 руб. - 3 938 860, 00 руб.) (выводы по третьему вопросу).

Оценив заключение эксперта N 119-Э/21 от 01.10.2021, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертизы о том, что в подотчет Гришину С.С. перечислены денежные средства со счета N 40702810606900000375 ООО "Коврофф" за период с 08.11.2017 по 29.08.2019, всего в сумме 3 938 860, 00 руб. и задолженности Гришина С.С. перед обществом по выданным денежным средствам не имеется, поскольку за период с 08.11.2017 по 29.08.2019 установлен перерасход денежных средств подотчетного лица ООО "Коврофф" Гришина С.С., всего в сумме 105 462, 23 руб., то при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Гришина С.С. убытков в размере 3 938 860, 00 руб.

Рассматривая исковые требования ООО "Кофрофф" о взыскании 26 706 руб., мотивированные наличием убытков, в связи с предъявленным налоговым органом требованием к обществу о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления N 62).

Заявляя требование о взыскании 26 706 руб., ООО "Кофрофф" указывает, что обществом в нарушении пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена налоговая база по УСН в размере 896 323 руб.

Данное нарушение привело к неуплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 134 448 руб., в связи с чем налоговый орган привлек ООО "Кофрофф" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислил обществу штраф за неуплату налогов - 26 706 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 12.09.2019 Гришин С.С. освобожден от занимаемой должности, директором общества назначен Суслов А.В.

Сведения о Суслове А.В. как о директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 23.09.2019 за регистрационным номером 2192651757813.

Согласно пояснениям, данным представителями ООО "Кофрофф" в суде апелляционной инстанции, декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год представлена в налоговый орган Сусловым А.В.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Кофрофф" с 23.09.2019 являлся Суслов А.В., который представил налоговую декларацию, следовательно, на него, как на руководителя общества, была возложена обязанность по контролю за организацией налогового и бухгалтерского учета. Суслов А.В. являлся подписантом налоговой декларации, нес ответственность за правильность формирования налоговой отчетности и достоверность представленных в них сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не установила недобросовестного и (или) неразумного поведения бывшего директора - Гришина С.С., в связи с предъявленным налоговым органом требованием к обществу о взыскании штрафа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "Кофрофф" взыскании убытков в размере 26 706 руб., в связи с предъявленным налоговым органом требованием к обществу о взыскании штрафа заявлены необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на отсутствие приобретённых Гришиным С.С. товарно-материальных ценностей документально не подтверждена, при увольнении Гришина С.С. передача товарно-материальных ценностей с оформлением акта-приема не произведена, ввиду чего указанный довод общества не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ООО "Кофрофф" о взыскании с Гришина С.С. убытков в размере 3 965 566 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-3158/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коврофф" отказать.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения о фальсификации экспертом Давыдовой А.Н. заключения N 119-Э/21 от 01.10.2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коврофф" (ИНН 2632108806, ОГРН 1172651016328) в пользу Гришина Сергея Сергеевича судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коврофф" (ИНН 2632108806, ОГРН 1172651016328) в доход федерального бюджета 42 828 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческая организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" (ИНН 2634096955, ОГРН 1162651063508) 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Коврофф" (ИНН 2632108806, ОГРН 1172651016328) 11 200 руб., уплаченных за проведение экспертизы по чеку от 08.04.2021.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Гришину Сергею Сергеевичу 15 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы по чеку от 16.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов