Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-59944/21 по делу N А40-86234/2021

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-86234/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-86234/21,

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 )

к ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" (ИНН 5009063893, ОГРН 1085009002825 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" (Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 547 615,7 руб. по Договору от 13.05.2016 N 21-000313-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, СЗАО, Набережная Б. ул. 11.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.05.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ЗАО "ДОМОДЕДОВО МЕТАЛЛ ЦЕНТР" (далее - Генподрядчик) заключен Договор 21-000313-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, СЗАО, Набережная Б. ул. 11 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций за свой счёт с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы) по адресу(ам): г. Москва, СЗАО, Набережная Б. ул. 11 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приёмки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором после приёмки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приёмке выполненных работ (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и в соответствии с результатами конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и составляет 7 551 897, 97 руб., в том числе НДС - 18% 1 151 984, 44 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элемнтам (системам) здании в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложения N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего Законодательства РФ.

Акт приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонту крыши составлен и подписан сторонами без замечаний по объёму и качеству выполненных работ 10.04.2017.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований Истец указал, что 26.08.2020 Истцом проводилась внеплановая выездная проверка выполнения работ по капитальному ремонту по объекту: Большая Набережная ул., д. 11, согласно которой выявлено завышение стоимости выполненных работ по ремонту крыши дома, расположенном по адресу: г. Москва, Большая Набережная ул., д. 11. в сумме 547 615,70 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 21.08.2020 и расчёту завышения стоимости работ, в связи с чем Истцом были составлены корректировочные акты по форме КС-2, КС-3.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление N ФКР-ПИР-1812/21 от 19.01.2021, претензия N ФКР-ПИР-1812/21 от 10.03.2020 о возврате суммы завышения стоимости выполненных работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что подписание акта означает: для исполнителя подтверждение факта выполнения и предъявления к сдаче работ, для заказчика - подтверждение факта приемки выполненных работ.

Как установлено судом, 10.04.2017 сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонту крыши без замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Однако ссылка Истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, обоснованно отклонена судом, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в акте приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем Истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленный в материалы дела акт контрольного обмера не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия Ответчика. На участие в проведении проверки Ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, в связи с чем указанный документ является односторонним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционным судом также отмечается, что исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не доказал факт оплаты указанных в иске работ, и соответственно, сам факт какого-либо перечисления денежных средств Ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, апелляционным судом также отмечается, что согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Истцом не доказано наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-86234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова