Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-57429/21 по делу N А40-226516/2019

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40- 226516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-226516/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Полар" в пользу ООО "Лента" на общую сумму 25 561 069 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "Полар"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лента"- Капорин А.В. по дов. от 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 ООО "Полар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катан М.А.

Конкурсный управляющий ООО "Полар" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления ООО "Лента" денежных средств в размере 25 561 069,30 руб. недействительными сделками, применении последствий их недействительности сделки путем взыскания с ООО "Лента"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

ООО "Лента" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которой указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ИФНС России N 24 по г. Москве также направило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание 14.10.2021 лица, участвующие в деле, не явились.

Конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине несвоевременного получения отзыва от ООО "Лента" и необходимостью представления возражений на него.

В судебное заседание 18.11.2021 явился представитель ООО "Лента", иные лица, участвующие в деле, не явились.

Дополнительных пояснений от конкурсного управляющего не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Лента" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Лента", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле лиц, контролирующих ООО "Парус", поскольку судебный акт затрагивает их права и обязанности.

Между тем, как обоснованно указывает ООО "Лента", из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях контролирующих ООО "Парус" лиц. Апелляционные жалобы от таких лиц не поступали.

Основания считать, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, контролирующих должника, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако конкурсный управляющий не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявления соответствующего требования к лицам, контролирующим ООО "Парус", в рамках отдельного обособленного спора.

Таким образом, довод о нарушении прав третьих лиц, при этом не указанных конкурсным управляющим, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий указывает, что судом не приняты меры по проверке заявления о фальсификации.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В настоящем случае судом первой инстанции не было установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Следует отметить, что ответчиком представлены доказательства, которые в их взаимосвязи подтверждают достоверность писем ООО "Полар".

Так, в платежных поручениях имеется ссылка на договор, заключенный между ООО "Лента" и ООО "Парус", что позволяет прийти к выводу о том, что воля плательщика была направлена на осуществление платежа за третье лицо, в самих же письмах уточнялось третье лицо, за которого произведен платеж. Истец в судебные заседания не являлся, в связи с чем суд был лишен возможности предупредить истца об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. Истец против проведения экспертизы возражал.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы отклонено судом на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора, без привлечения эксперта. При этом проведение экспертизы по предложенным заявителем вопросам не направлено на установление юридически значимых обстоятельств, поскольку правовое значение имеет воля плательщика, которая оформляется путем подписания письма и заверения подписи печатью организации. О проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности печати конкурсным управляющим не заявлялось, явка лица, подписавшего письма, в судебное заседание не обеспечена, документы для проведения сравнения с подлинными подписями и печатями не представлены.

Конкурсный управляющий, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил доказательства перечисления на депозит суда денежных средств в счет ее оплаты, а также ответы экспертных учреждений о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно нашел заявление конкурсного управляющего о фальсификации не подлежащим удовлетворению.

ПО аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии оснований считать сделку мнимой.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, к ООО "Полар" перешло право требования оплаты от ООО "Парус", ранее принадлежавшее ООО "Лента".

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

ООО "Лента" не является кредитором ООО "Полар", не было заинтересованно в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о его финансовом положении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать платеж за третье лицо мнимой сделкой, поскольку ООО "Полар" приобрело право требования к ООО "Парус".

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все указанные основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46-12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС 17-4886(1) по делу N А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо" (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу NА41-20524/2016).

Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки_ Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку само по себе перечисление денежных средств не предполагает встречного исполнения, данные платежи могут быть оспорены только согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 N Ф07-14795/2017 по делу N А56-9057/2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления N 63).

ООО "Полар" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019.

Таким образом, на дату совершения платежей ООО "Лента" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности.

Следовательно, оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось, а пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-226516/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полар"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова